Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1131/2023[88-2318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерскому обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Пари", поданной представителем ФИО2 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 63 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СК "Пари", куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, после осмотра транспортного средства ему было выдано направление на ремонт СТОА, который не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 120 000 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с АО "СК "Пари" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты". Вместе с тем ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СК "Пари" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 126 800 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СК "Пари" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 368 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Пари", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком был возмещен ущерб частично, решением службы финансового уполномоченного ущерб довзыскан, вместе с тем, в полном объеме ущерб не возмещен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем с предложением о выплате страхового возмещения, и решение службы финансового уполномоченного о наличии неисполненного страховщиком в полном объеме обязательства по договору страхования, экспертное заключение об оценке ущерба, приложенное к иску, и экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, а также тот факт, что ремонт на СТОА, как на то рассчитывал истец, не соглашаясь с размером предложенного к возмещению ущерба, страховщиком организован надлежащим образом не был, направление на СТОА выдано, однако не реализовано, так как СТОА посредством переписки с истом сообщила о том, чтобы он транспортное средство на ремонт не представлял в связи с реконструкцией цеха, и направление на другую СТОА истцу не выдавалось, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, исходя из величины стоимости ущерба без учета износа комплектующих деталей, и производных требований - в части.

При анализе совокупности доказательств по делу суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении производных требований истца учтено ходатайство ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных сумм подробно приведен и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Пари", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная