Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-11451/2022[88-809/2023-(88-11895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав ФИО1 посредством сурдопереводчика - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 14.02.2012 года, заключенный между продавцом ФИО1, от имени которой действовала ФИО2, по доверенности и ФИО3 в качестве покупателя.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 850000 рублей.

Судом аннулирована реестровая запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить реестровая запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в квартире по адресу "адрес" 1974 года, иного жилья не имеет, до настоящего времени зарегистрирована и прописана по указанному адресу, оплачивает коммунальные расходы за квартиру. ФИО3 квартиру не передавала и не имела намерение ее продавать. В январе 2012 году она попала в больницу с диагнозом "закрытый перелом шейки бедра", при выписке ей сообщили, что неизвестно, будет она ходить или нет. Согласно выписке из истории стационарного больного от 27.01.2012 года ей рекомендован постельный режим до 3-х недель с последующей ходьбой на ходунках. ФИО1 - одинокий, больной человек, после выписки из больницы 27 января 2012 года, была согласна на любую помощь в уходе, такую помощь ей предложила ФИО2 за деньги, и ФИО1 оплачивала ей уход. ФИО1 доверилась ФИО2 и 08.02.2012 года предоставила ей право совершать все действия от ее имени, в том числе управлять и распоряжаться ее имуществом. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО8 ФИО2, 14.02.2012 года, действуя по доверенности от ФИО1, заключила с сыном ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО1, не подозревала, что благодаря этой доверенности ее квартира перешла во владение ФИО3 Так как договор купли-продажи от 14 февраля 2012 года заключен между ФИО2 (по доверенности) и ФИО3, и квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли. В результате, не имея намерения продать ответчику принадлежащую ей квартиру, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки (доверенности) и вследствие стечения обстоятельств связанных с состоянием здоровья, истец выдала доверенность на право распоряжаться своим имуществом.

Решением Пятигорского городского суда от 03 декабря 2021 года данная доверенность признана недействительной с момента ее выдачи. Решение вступило в законную силу. 05 августа 2020 года ФИО3 приобщил к материалам дела расписку от 14 февраля 2012 года о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 850000 рублей за продажу квартиры. ФИО1 утверждает и помнит, что тренировалась писать свою фамилию и подпись до прихода нотариуса, подписывала чистые листы, которыми, по всей видимости воспользовались для составления данной расписки, на которой потом появился печатный текст. Денежные средства от ФИО3 ФИО1 не получала, она вообще не знала о намерении составления данной расписки.

В соответствии с заключением N по результатам технического исследования документа от 23 сентября 2020 года в расписке от 14 февраля 2012 года, имеются признаки фальсификации, установленные в результате проведенного исследования, а именно: признаки искусственного старения документа (признаки агрессивного теплового и светового воздействия). Истец полагает, что, исходя из выводов эксперта, расписка от 14 февраля 2012 года, предоставленная ФИО3, не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 850000 ФИО1 за квартиру и свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на составление расписки. Расписка от 14 февраля 2012 года заверена лишь одним свидетелем ФИО9, которая является гражданской женой ФИО3, они совместно проживают, имеют общего ребенка. Расписка безденежна, денежные средства за квартиру ФИО1 не передавались, доверенность от 08.02.2012 года получена под влиянием заблуждения, в связи с заболеванием ФИО1, соответственно договор купли-продажи от 14.02.2012 года, подписанный ФИО2, является мнимой и притворной сделкой, заключенной под также влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГПК), как попытка обеспечить доказательства, квартира выбыла из владения ФИО1 против ее воли.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установив, что совершенная между ФИО2 в качестве представителя ФИО1 и ее сыном ФИО3 сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует положениям ст.ст. 166, 167, 182 ГК РФ, пришел к выводу что данная сделка подлежит признанию недействительной, право ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес" прекращению, а реестровая запись о праве собственности ФИО1 восстановлению.

Так же истец в судебном заседании настаивал на том, что фактически денежные средства по сделке не передавались, расписку в получении денег ФИО1 не писала, а, скорее всего, ранее подписывала пустой лист, который оказался в распоряжении ФИО2

В свою очередь ФИО3 пояснил, что денежный средства он передавал лично, купюрами по 1000 рублей, который ФИО1 долго пересчитывала. При передаче денег присутствовала его гражданская жена ФИО9, денежные средства он заработал, работая длительное время в Италии, около десяти лет. Ранее суду представлена была расписка от 14.02.2012 года с собственноручной подписью ФИО1, подтверждающая передачу денежных средств в сумме 850000 рублей.

Данная расписка была предметом экспертного исследования, однако согласно заключения N526-20 от 23.09.2020 г, Центра судебных экспертиз по южному округу, невозможно установить время нанесения текста и подписи, и очередность. Установлены признаки агрессивного теплового и светового воздействия. Признаки монтажа не выявлены.

При этом доказательств того, что ФИО1 когда-либо подписывала пустые листы, передавала их ФИО2, суду не представлены. Отсутствие денежных средств на счетах ФИО1 также не могут с достоверностью подтвердить доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства от ФИО3 она получала.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 850000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая данный спор суд первой инстанции не учтен тот факт, что в день заключения договора продавец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Суд первой инстанции не обратили внимание, что изложенное касается не только обстоятельств передачи продавцом покупателю прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения им денежных средств. Кроме того, без судебной оценки осталось заключение судебной экспертизы, которым установлены признаки агрессивного теплового и светового воздействия на расписку, на которую ответчик ссылался как доказательство передачи денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию решений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года в части возложения обязанности ФИО1 вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 850000 рублей - отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная