Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1146/2023[88-2473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Александра Николаевича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании бюджетной субсидии по кредитному договору, по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.Н. обратился с иском к Минстрою Республики Дагестан о взыскании бюджетной субсидии по кредитному договору, в размере 363726 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства строительства Республики Дагестан в пользу Свиридова А.Н, причитающуюся ему по подтвержденной государственной программе "Развития жилищного строительства Республики Дагестан" выплату бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилья в Республике Дагестан в размере 363 726 (триста шестьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

В кассационной жалобе Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свиридов А.Н. заключил кредитный договор N1305-ФБ/2014 от 22 декабря 2014 года с АО "Газпромбанк" под 10.5% годовых на сумму 1195683 рублей, сроком по 25 ноября 2034 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес""б", "адрес".

Истцом с использованием средств указанного ипотечного кредита приобретена в собственность квартира по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 4 февраля 2015 года.

Из справки, выданной АО "Газпромбанк" о состоянии задолженности по кредитному договору, по состоянию на 6 декабря 2021 года задолженность составляет 796383, 43 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

Установлено, что Свиридов А.Н. значится в реестре получателей бюджетных субсидий с 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер бюджетной субсидии составляет 363726 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком бюджетная субсидия в указанном размере истцу не выплачена.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 г. N661, установив то обстоятельство, что Минстроем Республики Дагестан не были выполнены, возложенные на них законом обязательства в предоставлении субсидий для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение (строительство) жилья в Республике Дагестан, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании бюджетной субсидии по кредитному договору в размере 363726 рублей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о нарушение прав иных лиц при отсутствии в регламенте исполнения данного обязательства очередности такого исполнения, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Реестра очередников с указанием задолженности перед ними и сроков выплаты, принятых мер по работе с этим реестром ответчиком не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о неисполнении публичного обязательства.

Довод жалобы о том, в п.16 Положения внесены в 2018 году изменения не заслуживают внимания, поскольку Свиридов А.Н. состоял в очереди с 2015г.(л.д.112)

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела при разрешении настоящего спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.