Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-11508/2022[88-832/2023-(88-11918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отмене постановлений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действия, выразившееся в применении 30.03.2021 года мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2021 г. N39593/21/26040-ИП, отмене в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлений: от 30.03.2021 N26040/21/105430, от 30.03.2021 N26040/21/105429, от 30.03.2021 N26040/21/105428, от 30.03.2021 N26040/21/105427, от 30.03.2021 N26040/21/105415, от 27.12.2021 N26040/21/417221, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.12.2021 N26040/21//417221. Так же истец просил восстановить 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, взыскать денежные средства, удержанные по исполнительному документу в размере 84877, 18 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем принят ряд постановлений и совершены определенные исполнительские действия, препятствующие должнику надлежащим образом и в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Так, на счета истца, открытые в кредитных учреждениях было обращено взыскание до наступления срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего незаконно была удержана сумма 84877, 18 руб.

Определением суда от 08 июня 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что начало течения срока для добровольного исполнения требований обусловлено датой 31.03.2021 г, тогда как обжалуемые постановления судебного пристава приняты 30.03.2021 г.

В судебном заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 09.03.2021 года возбуждено исполнительное производство N39593/21/26040-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 181423, 06 руб, взыскатель - ПАО Банк ВТБ, должник - ФИО1

В п. 2 постановления указано, что должнику устанавливается срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

30.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем приняты постановления: N26040/21/105430, N26040/21/105429, N26040/21/105428, N26040/21/105427, N26040/21/105415 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в деньгах; находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обратившись в суд названными требованиями к ответчикам, истцом указано, что он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в 5 - дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства с момента получения постановления от 09.03.2021 г. о возбуждении исполнительного производства, так, указанное постановление получено должником 06.04.2021г, соответственно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.03.2021 г. приняты с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а удержанная сумма 84877, 18 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N39593/21/26040-ИП соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательства нарушения прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 30, 121, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных данных о его направлении должнику, не указывает на его незаконность, а применение в отношении него мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 30.03.2021 г, соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 06.04.2021 г, первое удержание денежных средств в сумме 156, 35 руб. произведено 07.04.2021 г, т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом требования исполнительного документа на время рассмотрения настоящего гражданского дела должником не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, которыми дана оценка представленным доказательствам и исчислен срок окончания добровольного исполнения требований исполнительного документа, который предъявлен к принудительному исполнению в установленном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная