Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1166/2023[88-2585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И.Н. к Пороховой И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Литвинова И.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Литвинова И.Н. - Халкечеву З.Х, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов И.Н. обратился в суд к Пороховой И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаренко Н.М. (продавцом) и Пороховой И.В. (покупателем), включении в наследственную массу в состав наследственной массы после смерти Кушнаренко Н.М. жилого помещения - квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права собственности Пороховой И.В. на указанную квартиру.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Кушнаренко Н.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Кисловодская, 40 "а", кв.100.

ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаренко Н.М. (продавец) и Пороховой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продается за сумму "данные изъяты" руб. Окончательный расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению не составлять передаточный акт, считать договор документом, подтверждающим факт передачи квартиры. Согласно п.8 договора на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Кушнаренко Н.М. и Литвинов И.Н, которые сохраняют право проживания и пользования после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ за Пороховой И.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Кушнаренко Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ.) ее сын Литвинов И.Н. обратился в суд с иском, полагая, что имеются основания для расторжения договора и возврата квартиры в состав наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу указанных норм расторжение договора может производиться стороной договора, а Кушнаренко Н.М. после заключения договора купли-продажи квартиры до смерти с какими-либо требованиями к покупателю не обращалась, о расторжении договора купли-продажи не заявляла, требований о взыскании задолженности по договору не предъявляла, из чего следует, что условия договора продавцом не оспаривались и не признавались недействительными. Поскольку истцом не доказано неисполнение Пороховой И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаты стоимости переданного имущества в виде квартиры, на момент смерти Кушнаренко Н.М. собственником спорной квартиры не являлась и указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения информационного письма N 21, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

Между тем, по настоящему делу таких доказательств суду не представлено.

Судами сделан правильный вывод, что истец Литвинов И.Н. в нарушение статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств исходя из смысла ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который мог бы явиться основанием для расторжения заключенного между Кушнаренко Н.М. и Пороховой И.В. договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в договоре сторонами достигнуты условия о стоимости недвижимого имущества, оговорено, что покупателем произведена полная оплата до подписания договора, подтвержден факт передачи имущества, договор подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию. При этом судом установлено, что продавец Кушнаренко Н.М. после заключения договора купли-продажи квартиры (11 ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо требованиями к покупателю не обращалась, о расторжении договора купли-продажи не заявляла, требований о взыскании задолженности по договору не предъявляла, из чего следует, что условия договора продавцом не оспаривались и не признавались недействительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора и прекращения права собственности, законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен закон, а именно не применен пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований, законных оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включения имущества в наследственную массу и прекращения права собственности судом первой инстанции не установлено. Иные требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были (не уточнялись). Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивированы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно содержание пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена договора полностью уплачена покупателем продавцу на момент подписания договора, расценено как свидетельство передачи денежных средств от покупателя продавцу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.