Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1186/2023[88-2476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипкеева Мурата Казимовича к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о возмещении вреда, причиненного увечьем, по кассационной жалобе Кипкеева Мурата Казимовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГУП СК " Крайтранс" Бережной Т.А, действующей на основании доверенности от 31 августа 2022 года N 1033, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Кипкеев М.К. обратился с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о возмещении вреда, причиненного увечьем.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2022 года исковые требования Кипкеева М.К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Кипкеева М.К. утраченный заработок в период с 02.07.2017 по 01.05.2022- 786 267 руб.69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, ответчик Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие заменен на ГУП СК "СТП".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Кипкеева М.К. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края Ставропольское троллейбусное предприятие в пользу Кипкеева М.К. утраченный в результате повреждения вреда здоровью заработок в период с 29.04.2019 по 29.04.2022- 198 636 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе Кипкеевым М.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено судебными инстанциями, с 01 июля 2017 года Кипкееву М.К. бессрочно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ" по Ставропольскому краю.

Так же с 01 июля 2017 года Кипкееву М.К, установлена бессрочно третья группа инвалидности по причине трудовое увечье.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2011 года установлен размер среднемесячного заработка Кипкеева М.К, который он имел до повреждения вреда здоровью - 13 794, 17 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кипкеева М.К, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить выплату истцу утраченного заработка в период с 02.07.2017 по 01.05.2022 в сумме 786 267 руб.69 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился, однако не согласился с расчетом размера такого заработка, поскольку он произведен без учета положений ст. 1086 ГК РФ, а так же периодом взыскания (ст. 208 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кипкеева М.К, суд апелляционной инстанции указал, что ранее рассмотренными судом гражданскими делами по спорам между теми же сторонами, был установлен период взыскания с ответчика в пользу истца утраченного среднего заработка- по дату очередного переосвидетельствования Кипкеева М.К. по установлению/снятию группы инвалидности.

После установления 01.07.2017 Кипкееву М.К. группы инвалидности - бессрочно и определения 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве истец в адрес ответчика по вопросу взыскания утраченного заработка не обращался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма не является задолженностью, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, образовалась не по вине ответчика поскольку по ранее рассмотренным делам период взыскания утраченного истцом среднего заработка определялся до момента следующего переосвидетельствования Кипкеева М.К. и с требованием о взыскании утраченного заработка за период после 01.07.2017 истец обратился 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется периодом с 29.04.2019 по 29.04.2022 (36 месяцев) и составляет 198 636, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Мурзаковой Р.Ф.