Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-12018/2022[88-1299/2023-(88-12388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

07 сентября 2021 года ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, указав, что 24 февраля 2021 года ФИО1 забронирован тур в Турцию, отель Utopia World Hotel 5*, номер Hotel Standard Room/DBL+EX.BED, питание ультравсе включено (UAI), туристы KOSHMAN EVGENII, KOSHMAN IULIIA, KOSHMAN ANGELINA, (заявка у ООО "Регион Туризм": 7708939). Стоимость туристского продукта составила 125 810 рублей 18 копеек. Туроператором выступало ООО "Регион Туризм". 15 апреля 2021 года в связи с наличием в Турецкой Республике волны массовых заболеваний коронавирусной инфекции COV1D-19, туроператором ООО "Регион Туризм" заявка аннулирована без ФПР в одностороннем порядке в связи с отменой рейсов. 21 апреля 2021 года по соглашению сторон, заявка перебронирована и подтверждена на аналогичный тур с датой вылета 03 октября 2021 года с сохранением остальных параметров тура. 22 июля 2021 года ООО "Регион Туризм" прислало уведомление об отказе в исполнении обязательств по туру в одностороннем порядке. 26 июля 2021 года в ООО "Регион Туризм" направлена претензия, ответ на которую в установленные законом сроки не получен. 26 июля 2021 года после того, как ООО "Регион Туризм" прислало уведомление об отказе в исполнении обязательств по туру в одностороннем порядке, ФИО1 забронирован тур у туроператора ООО "Корал Тревел Отдых".

Стоимость нового аналогичного туристского продукта составила 149806 рублей 14 копеек. В связи с тем, что ООО "Регион Туризм" нарушены условия обязательства, проигнорирована претензия и необоснованно не возвращены денежные средства, истец просил суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в его пользу сумму в размере 125 810 рублей 18 копеек, оплаченную за туристический продукт, убытки, понесенные на приобретение туристического продукта у третьих лиц в размере 23 995 рублей 96 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2021 года до момента вынесения решения судом, исходя из суммы 4 494 рубля 18 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании оплаченной за туристический продукт денежной суммы, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами дана неверная и неполная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, их обосновывающим, в связи с чем не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года турагент ООО "ЭНЕСАН" забронировало туристский продукт для туристов ФИО3, ФИО4, ФИО2 (заявка N7708939, срок частичной оплаты определён 01 марта 2021 года, крайний срок оплаты 09 апреля 2021 года).

24 февраля 2021 года заключен договор NTUR-24/02/2021-1 о реализации туристического продукта (туристических услуг).

13 апреля 2021 года, до начала путешествия семьи ФИО9, на официальном сайте Росавиации опубликовано нормативное распоряжение, обязательное для исполнения всеми физическими и юридическими лицами Российской Федерации, согласно которому в связи с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. Аналогичное сообщение было размещено на официальном сайте Ростуризма. В дальнейшем срок ограничения продлён до 21 июня 2021 года.

21 апреля 2021 года между ООО "Энесан" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору о реализации туристического продукта.

21 апреля 2021 года по соглашению сторон заявка перебронирована и подтверждена на аналогичный тур с датой вылета 03 октября 2021 года с сохранением остальных параметров тура.

22 июля 2021 года туроператор ООО "Регион Туризм" прислал уведомление об отказе в исполнении обязательств по туру в одностороннем порядке.

26 июля 2021 года по заявке ООО "Энесан" туристам ФИО3, ФИО4, ФИО2 забронирован аналогичный тур, сформированный туроператором ООО "Корал Тревел Отдых".

03 апреля 2021 года кассиром ФИО1 приняты денежные средства в размере 125 810 рублей 18 копеек по договору туристического продукта. Реквизиты плательщика не указаны.

ООО "Регион Туризм" предложило полный возврат денежных средств, оплаченных за тур по договору NTUR-24/02/2021-1 от 24 февраля 2021 года. Информация доведена до сведения турагента для передачи клиентам. Сумма отражена к возврату в личном кабинете агента. Заявление от туристов ФИО9 о возврате денежных средств в адрес ООО "Регион Туризм" не направлялось.

Согласно копии платёжного документа ООО "Энесан" от 26 июля 2021 года, кассиром ФИО1 принята сумма 149806 рублей 14 копеек по туристическому продукту Турция, наименование поставщика ООО "ТО Корал Тревел Центр". Реквизиты плательщика не указаны.

Согласно копии платёжного поручения N1 от 02 марта 2021 года ООО "Энесан" произвело перечисление денежных средств в сумме 23000 рублей ООО "Регион Туризм", по заявке 7708939.

Согласно копии платежного поручения N1 от 18 марта 2021 года ООО "Энесан" перечислило ООО "Регион Туризм" 86299 рублей 11 копеек по комплексу туристических услуг по заявке 7708939. Сумма перечислений по двум платёжным поручением составила 109299 рублей 11 копеек.

Из выписки внеочередного собрания участников ООО "Энесан" следует, что ФИО1 избран генеральным директором на неопределённый срок.

26 июля 2021 года ФИО1 в адрес ООО "Регион Туризм" направлена претензия о компенсации убытков по перебронированною тура на другой туристический продукт и о возврате уплаченных денежных средств в размере 149806 рублей 14 копеек, которая получена 30 июля 2021 года.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 ст.1, пунктов 1, 2 ст.10, ст.779 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, статей 1, 3.1, абзацев 1-4, 6, 8 ст.9, абзацев 1, 7 ст.14, статей 17.1, 17.4, 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N263-О, от 20 ноября 2008 года N832-О-О, от 25 декабря 2008 года N982-О-О, от 19 марта 2009 года N166-О-О, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств отказа ответчика в возврате денежных средств, оплаченных за неоказанный туристический продукт не представлено, учитывая направление ООО "Регион Туризм" сообщения о невозможности оказания услуг и предложения возвратить уплаченную сумму в адрес ООО "Энесан", генеральным директором которой является ФИО1

Кроме того, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданные ООО "Энесан" платёжные документы не содержат сведений о внесении денежных средств ФИО1 в интересах туристов ФИО9, поскольку в данных документах ФИО1 значится кассиром юридического лица ООО "Энесан". Доказательств внесения заказчиком ФИО1 денежных средств в интересах туристов ФИО9 не представлено, платёжный документ от 26 июля 2021 года не содержит информации в счёт какого договора произведено внесение денежной суммы. Вместе с тем, платёжные документы, датированные 02 марта 2021 года и 18 марта 2021 года на общую сумму 109299 рублей 11 копеек свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "Энесан" получателю ООО "Регион Туризм" по заявке 7708939 ранее даты, указанной в платёжном документе от 03 апреля 2021 года (на который ссылается истец как на основание своих требований), о поступлении денежной суммы 125810 рублей 18 копеек ООО "Энесан" по договору TUR-24/02/2021-1 от 24 февраля 2021 года.

Как указано судом первой инстанции, из письменных пояснений третьих лиц ФИО9, следует, что убытки ими не понесены, туроператор ANEX (ООО "Регион Туризм") тур в одностороннем порядке отменил, претензий к туроператору CORAL (ООО "Корал Тревел Отдых") не имеется. Письменных доказательств, подтверждающих правомочие истца ФИО1 на внесение денежных средств в интересах семьи ФИО9 на приобретение туристического продукта не представлено, как и возникновения такой обязанности в силу договора, иной сделки, соглашения сторон. Располагая информацией о согласии ответчика на возврат денежных средств, ФИО1 имел возможность представить соответствующие доказательства, подтверждающие внесение им, как заказчиком и физическим лицом, денежных средств по платёжным документам ООО "Энесанс" по указанному туристическому продукту.

Заявляя требования о возмещении убытков в сумме 23996 рублей 96 копеек истец указал на оплату нового забронированного у туроператора ООО "Корал Тревел Отдых" аналогичного туристического продукта на сумму 149806 рублей 14 копеек. Расчёт убытков произведён из разницы стоимости тура, на который подана заявка ООО "Энесан" о бронировании в интересах туристов ФИО9 в ООО "Регион Туризм", на сумму 12581 рубль 18 копеек. Таким образом, при оплате тура ООО "Корал Тревел Отдых" учтена сумма, оплаченная по туру ООО "Регион Туризм", при этом истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возврате стоимости оплаченного ООО "Регион Туризм" туристического продукта в полном объёме, и только части оплаченного нового туристического продукта в качестве убытков.

Суд указал, что исходя из представленного договора о реализации туристического продукта (туристических услуг) следует, что истец ФИО1 приобрел туристский продукт TUR-24/02/2021-1 от 24 февраля 2021 года не для себя, своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в интересах иных граждан - туристов ФИО2, 30.04.2004 года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приложением N1 к договору, заявкой на тур и её подтверждением. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается, что истец ФИО1 сам являлся туристом по данному договору, а является заказчиком туристского продукта.

Кроме того, судом обращено внимание на недоказанность истцом факта внесения личных денежных средств в ООО "Энесан" по заключенному договору от 24 февраля 2021 года и их дальнейшее перечисление ответчику ООО "Регион Туризм", а то обстоятельство, что истец не являлся потребителем туристского продукта, свидетельствует о нераспространении на возникшие правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, указав на верную оценку представленных по делу доказательств, и правильное применение норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

С доводом истца о том, что договор о реализации туристического продукта был заключен ФИО1, как заказчиком туристского продукта, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому на указанные правоотношения должны распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться, исходя из оценки доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанции, а также наличия договорных отношений между ООО "Регион Туризм" и ООО "ЭНЕСАН", от лица которого выступает генеральный директор и единственный учредитель ФИО1, а потому соглашается с выводом о приобретении продукта не для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная