Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12169/2022[88-1586/2023-(88-12675/2022)]

по делу N 88-1586/2023

N материала 9-665/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2022-005338-12

13 марта 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменения решения финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене/изменения решения финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2022 г, заявление возвращено САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьи 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При разрешении вопроса о принятии заявления САО "ВСК" к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг ФИО3 является территория иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, из материала следует, что сведений о месте нахождения имущества ФИО3 на территории Российской Федерации не имеется, вместе с тем последним известным местом его жительства на территории Российской Федерации, откуда велась переписка со страховщиком, обозначен адрес: "адрес", что находится на территории "адрес" края.

При таком положении суды обоснованно возвратили заявление САО "ВСК", поданное в суд по месту нахождения филиала общества, и правомерно указали на необходимость обращения в Промышленный районный суд "адрес" края.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова