Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-12366/2022[88-1598/2023-(88-12687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1-М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2548083 рубля, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 4784400 рублей, компенсации морального вреда -50000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги эксперта - 6000 рублей, расходов за услуги юриста - 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1-М. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1-М. взыскано страховое возмещение в размере 2548083 рубля, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 265800 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1421941 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскано 4375824 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ставится об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - ФИО4, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, ответчиком не отрицается, заключенный сторонами договор страхования является действующим, не расторгнут, не изменен и не является недействительным.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по организации ремонта транспортного средства ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в установленном порядке ремонт транспортного средства страховой компанией не организован.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО1-М. и ООО "Страховая компания "Согласие" 15.10.2019 года заключен договор страхования серии 2021071 N 02167678 в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN N, по риску КАСКО.

Страховая премия по договору составила 265800 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, страховая сумма по договору составляет 3750000 рублей. По рискам "Автокаско", "Ущерб" и "ДО" установлена безусловная франшиза в размере 60000 рублей

В период действия договора страхования 03 августа 2020 года в 23 часа 40 минут по "адрес" наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1-М. принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с наступлением страхового случая 08 сентября 2020 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2020 года истцом отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться 13 сентября 2020 года (воскресенье) в 13.00 на осмотр поврежденного транспортного средства, указав в телеграмме, что транспортное средство нетранспортабельно и осмотр должен состояться по месту нахождения транспортного средства: "адрес".

Из Акта о не предоставлении транспортного средства к осмотру, составленного сотрудником экспертного учреждения, следует, что позвонив по номеру телефона, указанном в заявлении 12.09.2020 была достигнута договоренность об осмотре транспортного средства 13.09.2020. Перед выездом 13.09.2020 года сотрудник экспертного учреждения еще раз осуществил звонок на указанный номер телефона, но сославшись на занятость автомобиль не был представлен истцом на осмотр представителю страховой компании. Несмотря на отказ в осмотре транспортного средства со стороны истца, сотрудник страховой компании осуществил выезд по адресу указанному ФИО1-М. в качестве места осмотра поврежденного транспортного средства, которого там не оказалось. К протоколу в подтверждение не предоставления автомобиля к указанному истцом времени по указанному им адресу приложены фотоснимки, на которых эксперт запечатлел отсутствие автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак Т001ТТ95 в указанный истцом промежуток времени.

21.09.2020 ООО СК "Согласие" направило в адрес ФИО1-М. письмо, в котором было указано на не предоставление истцом транспортного средства на место и время, указанные им в уведомлении, чем лишил страховщика возможности установить факт наличия страхового события, признаваемого в качестве страхового случая; в целях урегулирования заявленного события ООО СК "Согласие" уведомило ФИО1-М. об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для него время по предварительному согласованию.

19.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Эксперт-Альянс" от 17.09.2020 года N ММ380/09/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составила 2420583 рубля, утрата товарной стоимости составила 127500 рублей. К заключению приложен Акт осмотра транспортного средства от 13.09.2020, где указано, что осмотр автомобиля BMW "данные изъяты", государственный регистрационный знак N производился с 13:30 час. до 14:00 час. по адресу: "адрес".

Несмотря на уклонение истца от исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, 14.09.2020 года на основании п. 11.2.3.2. Правил страхования в адрес ФИО1-М. было направлено уведомление с приложенным направлением на ремонт на СТОА

Согласно представленного в материалы дела полиса, заключая договор добровольного страхования, ФИО1-М. выбрал вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика (подп. Nб" п.11.1.5.Правил страхования) путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что дорожное-транспортное происшествие произошло 03 августа 2020 года в 23 часа 40 минут по "адрес"

В поданном Страховщику заявлении от 08.09.2020 истец сообщил, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по адресу: "адрес", являющимся местом регистрации истца. При этом в обоснование необходимости явки именно в указанное истцом место представителя Страховщика для осмотра поврежденного автомобиля, указана невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. Однако документов, подтверждающих транспортировку автомобиля из "адрес" до "адрес" представлено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного выше, Страховщик вправе был осмотреть поврежденный автомобиль не позднее 15.09.2020.

Акты о не предоставлении транспортного средства к осмотру, составленные экспертом 14.09.2020 и 17.09.2020, направленным Страховщиком для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, с позиции п. 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под сомнение поставлены не были.

Таким образом, судами не дана оценка поведению стороны истца, выразившегося в непредставлении истцом Страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, вопреки требованиям Правил страхования, чем ФИО1-М. нарушил условия заключенного договора страхования и лишил Страхователя исполнить возложенные на него Правилами обязанности.

Кроме того, принимая решение о взыскании страхового возмещения на основании представленного истцом досудебного заключения, судом не учтено, что согласно данного заключению определена стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета их относимости к заявленному ДТП. Вместе с тем, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

В соответствии с условиями договора при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать согласованное между сторонами условия о франшизе, что судом первой инстанции также сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что транспортное средство истца восстановлено и для правильного рассмотрения спора просил запросить у истца соответствующие документы. Однако данное ходатайство было отклонено судом без указания мотивов.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для данного спора, является факт проведения ремонта поврежденного транспортного средства, который остался не исследованным ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Суды не устанавливали факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер фактических затрат.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная