Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-12378/2022[88-1410/2023-(88-12499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Коркмазову М. Б. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Коркмазову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Коркмазова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N"" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 338 рублей 87 копеек, из которых основной долг в размере 49 726 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в размере 1 612 рублей 59 копеек, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к Коркмазову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Коркмазову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Коркмазова М.Б. - адвокат Станкевич Е.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГг.) в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Каркмазовым В.М. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 161 652 рубля сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счёт заёмщика указанные денежные средства.

Заёмщик Каркмазов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между Коркмазовым М.Б. и Каркмазовым В.М, установлен факт принятия наследства Коркмазовым М.Б. после смерти Каркмазова В.М. в виде 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", за Коркмазовым М.Б. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате наследником Коркмазовым М.Б. до настоящего времени не выполнено.

На дату смерти заёмщика Каркмазова В.М. кредитная задолженность составляла 151 978, 86 руб.

Из содержания заявления на страхование, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик Каркмазов В.М. принял участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" со страховыми рисками, в том числе, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая со страховым покрытием 161 652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик погасил задолженность заёмщика Каркмазова В.М. на момент смерти в размере 151 978 рублей.

Как следует из содержания иска, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Коркмазова М.Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 803 рубля 69 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2834 рубля 11 копеек, период начисления платежей и задолженности по данному кредитному договору истцом не указан.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, принимая во внимание выплаченную страховую выплату пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности застрахованного заёмщика Каркмазова В.М. на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла из просроченной задолженности 49 726, 28 руб, просроченные проценты - 1 612, 59 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что Каркмазов В.М, как заёмщик, являлся участником организованной банком программы страхования заёмщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счёт страхового возмещения по договору. Смерть заёмщика не влекла необходимости установления банком наследников заёмщика и объёма наследственного имущества.

Сумма страхового покрытия (161 652 рубля) превышала задолженность возможность заёмщика Каркмазова В.М. на момент смерти (151 978 рублей), что свидетельствует о том, что банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти заёмщика задолженность за счёт страхового возмещения по договору.

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от своевременной реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения было расценено судом апелляционной инстанции недобросовестным. Принимая во внимание, что сумма страхового покрытия в размере 161 652 руб. превышала задолженность заемщика Каркмазова В.М. на момент смерти в сумме 151 978 руб, суд пришел к выводу, что банк имел возможность своевременно погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, подлежат отклонению поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

В связи с чем доводы кассатора о подаче иска до истечения срока исковой давности не влекут вывода о незаконности апелляционного определения, поскольку такие основания для отказа в иске судом не устанавливались.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко