Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-12418/2022[88-1600/2023-(88-12689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377 900 руб, неустойку за период с 29 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г. в размере 151 160 руб, неустойку из расчета 3799 руб. за каждый день просрочки со дня принятия решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф в размере руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате рецензии в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 377900 рублей, неустойка (пеню) за период с 29.06.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 25000 рублей, неустойка (пеню) в размере 3779 рублей за каждый день просрочки за период с 28.09.2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 375000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказа взыскана сумма госпошлины в размере 6979 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определениее судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г. в результате ДТП, произошедшего 28.05.2020 г, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств ("европротокол") при использовании мобильного приложения РСА, зарегистрировано за N, разногласия между участниками ДТП отсутствовали.

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

01.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО "Зетта Страхование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП Сарданян С.Ю.

В соответствии с экспертным исследованием от 17.06.2020г. N38/0620 установлено, что характер, локализация и объем повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.05.2020г.

29.06.2020г. ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

20.10.2020г. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N20071301 от 13.07.2020г, составленное ИП Байсангуров А.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631 700 руб, с учетом износа - 377 400 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 496200 руб, стоимость годных остатков составляет 107800 руб.

21.10.2020г. ООО "Зетта Страхование" повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.08.2020г. истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно экспертному заключению от 26.08.2020 N 63607, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (эксперт-техник Марченко Д.В.), повреждения на транспортном средстве истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП от 28.05.2020, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

07.09.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Касоев В.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.06.2021г. N, повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2020г. по адресу: "адрес" за исключением повреждений, определённых экспертом как образованных при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 488400 руб, с учётом износа - 291 200 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 456 000 руб, стоимость годных остатков - 78 100 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 377900 руб. (456000 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) - 78100 руб. (стоимость годных остатков)).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, как указано судом, в опровержение выводов указанной экспертизы, проведенной по поручению суда, ответчиком каких-либо доказательств не приведено, сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 931, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе применив положения ст. 333 ГК РФ, и оценив понесенные расходы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 26.08.2020 г. N63607 (эксперт Марченко Д.В.), подготовленное по заказу финансового уполномоченного, судом первой инстанции обоснованно оценено критически и не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном исследовании отсутствует реконструкция исследуемого ДТП с подробным разбором его на фазы. Экспертом Марченко Д.В. неверно построены выводы при проведении графического сопоставления исследуемых транспортных средств, рассматривая заявленные повреждения транспортного средства истца, ссылаясь на отсутствие признаков механического взаимодействия, он не приводит подтверждение полученным выводам, а фрагмент схемы сопоставления габаритных размеров транспортного средства и зон повреждения, составленной также им, указывает на полное соответствие повреждений, расположенных в зоне контактируемых участков транспортных средств, следовательно, выводы, полученные эксперт-техником Марченко Д.В. при проведении графического сопоставления исследуемых транспортных средств, являются абсолютно неверными и ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное исследование от 17.06.2020г. N38/0620 ИП Сарданян С.Ю, проведенное по заказу ООО "Зетта Страхование", также не может рассматриваться как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности, экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судами оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Вопреки доводам представителя ответчика судом первой инстанции указаны аргументы, по которым им критически оценено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 26.08.2020 г. N63607, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, к требованиям обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная