Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-12454/2022[88-1605/2023-(88-12694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по договору на оказание услуг в размере 326668, 03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8426, 81 руб.; штраф в размере 167547, 42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по содействию в получении займа/кредита в размере 450000 руб, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, заключающиеся в подборе КПК, банка, МФО или ломбарда удовлетворяющего требованиям заказчика, консультационные услуги по вопросам правового регулирования кредитования в России и иных способов финансирования, консультационные и юридические услуги по порядку заключения договора (соглашения) по получению кредита/займа, услуги по оформлению документов, относящихся к получению кредита/займа, услуги по поиску надлежащего обеспечения кредита/займа, в том числе поручительства или залога, по требованию банка/КПК/МФО/ломбарда.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы полученного займа ежемесячно.

В этот же день 30 октября 2019г между КПК "ОФ-ЮГ" и истцом заключен договор потребительского займа N01591 на сумму 450000 руб, сроком с 30 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г, под 36, 002% годовых.

Согласно сведениям, представленным в заявлении КПК "ОФ-ЮГ" займ с процентами истцом возвращен в полном объеме.

При этом КПК "ОФ-ЮГ" представило в суд выписку по договору займа от 30 октября 2019г N01591, согласно которой в качестве погашения данного займа учтены также "% ИП".

При этом суммы, учтенные в выписке по договору займа от 30 октября 2019г N01591 по графе "% ИП" соответствуют суммам, которые истец платил ИП ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 168, 181, 395 ГК РФ, учитывая Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что плата по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019г. по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой по договору займа от 30 октября 2019г. N01591 (скрытыми процентами). Доказательств фактического оказания истцу юридических, маркетинговых, консультационных услуг по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019г. не представлено, в том числе, не представлен акт выполнения оказанных услуг, на основании чего суд правомерно взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет денежные средства, уплаченные оп договору оказания услуг в размере 326668, 03 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8426, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов о признании договора на оказание возмездных услуг недействительным по основаниям нарушения прав истца, как потребителя, установивших, что плата по договору оказания возмездных услуг является скрытыми процентами по договору потребительского займа от 30.10.2019 N01591.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 не вправе оспаривать договор на оказание возмездных услуг, поскольку из его поведения явствовала воля сохранить силу данной сделки, истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, однако это им сделано не было до окончания договора путем его фактического исполнения, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Учитывая буквальное содержание пункта 4.1 договора оказания услуг от 30.10.2019, в соответствии с которым плата по договору составляла 4% от суммы полученного займа, отражение в справке КПК "ОФ-ЮГ" данных процентов в счет погашении долга по договору потребительского займа N01591 от 30.10.2019, отсутствие доказательств фактического оказания ИП ФИО2 юридических, маркетинговых, консультационных услуг ФИО1 по договору, отсутствие согласованного срока, в течение которого истец должен производить ежемесячные оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие об оплате дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы полученного займа ежемесячно нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Признав заключенный договор оказания возмездных услуг недействительным по основаниям ничтожности, суды, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика ИП ФИО2 в части определения суммы, подлежащей взыскания с него в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 представлены первичные платежные документы по внесению им в кассу ИП ФИО2 денежных средств за период с 29.11.2019 по 30.11.2020 на общую сумму 165632, 96 руб. При этом, удовлетворяя иск на сумму 326668, 03 руб, при заявленных требованиях на 325668, 03 руб, без исследования судов первой и апелляционной инстанций остались обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, а именно какая сумма была оплачена ФИО1 при исполнении им условий договора на оказание возмездных услуг от 30.10.2019 года ИП ФИО2

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения заявленного спора, вместе с тем никакие из этих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов носят общий, не подкрепленный доказательствами и конкретными фактами характер.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная