Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1268/2023[88-2601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к Сутормину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Экострой" - Федотова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сутормина С.А. - Осадчего О.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экострой" обратилось в суд с иском к Сутормину С.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме "данные изъяты", 99 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере "данные изъяты", 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало на то, что ООО "Экострой" на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами общество "Экострой" с ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом "Экострой" с Министерством жилищно-коммунального хозяйства "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края. Ответчик Сутормин С.А. договор с обществом "Экострой" не заключил. Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1\12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф. С учетом заявленного представителем ответчика применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, у Сутормина С.А. образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме "данные изъяты" руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в сумме "данные изъяты" руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Сутормин С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, Ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что объекты недвижимости ответчика являются источниками образования твердых бытовых отходов, оплата данной коммунальной услуги является обязательной, а предоставление такой услуги презюмируется, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи