Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-126/2023-(8Г-11887/2022)[88-2283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта Банк", поданной представителем ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", в том числе денежные средства, внесенные по договорам банковского вклада, в размере "данные изъяты", проценты по вкладам в размере "данные изъяты", неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и далее в размере 8 545 рублей 79 копеек за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Почта Банк" был открыт вклад "Новый год" заключен договор вклада N сроком на 91 день до ДД.ММ.ГГГГ под 4, 75%, в тот же день внесены денежные средства на счет посредством внутрибанковского перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцом был продлен срок вклада, заключен договор вклада N сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 8%, доход - 62 400 рублей, в тот же день внесены денежные средства на счет посредством внутрибанковского перевода. Истец данный вклад не закрывала и потребовала выдать внесенные денежные средства, но получила отказ, так как денежных средств на счете не оказалось. Претензия о возврате денежных средств банком оставлена без удовлетворения.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Почта Банк" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 800 000 рублей, проценты в размере 54 578 рублей 75 копеек, неустойка за каждый день просрочки возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 457 рублей 88 копеек, неустойка в размере 8 545 рублей 79 копеек за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, штраф в размере 495 018 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 600 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 457 рублей 88 копеек и неустойки в размере 8 545 рублей 79 копеек за каждый день просрочке до исполнения решения суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО1 отказано. Это же решение в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя изменено, снижен их размер: штрафа - до 452 289 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя - до 17 000 рублей. Это же решение в части взыскания с АО Почта Банк" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, снижен ее размер до 12 245 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыла в АО "Почта Банк" вклад "Капитальный" на сумму "данные изъяты", заключив договор вклада N сроком на 181 день до ДД.ММ.ГГГГ, под 3, 1%, в тот же день внесла денежные средства на открытый по этому вкладу счет N. ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета сняты денежные средства в сумме "данные изъяты" 29 копеек, в том числе проценты "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыла в АО "Почта Банк" вклад "Накопительный" на сумму "данные изъяты", заключив договор вклада N сроком на 367 ней до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день внесла денежные средства на счет N, затем дополнительно внесла на этот счет пять платежей всего на общую сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт, денежные средства перечислены на счет при открытии нового вклада, начислены проценты в сумме 4 603 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыла в АО "Почта Банк" (сотрудник банка ФИО6) вклад "Новый год" на сумму "данные изъяты", заключив договор вклада N сроком на 91 день до ДД.ММ.ГГГГ, под 4, 75% в тот же день внесла денежные средства на выданные реквизиты счета с N посредством внутрибанковского перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продлила срок вклада "Новый год", заключив договор вклада N на сумму "данные изъяты" сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 7, 8%, доход 62 400 рублей, денежные средства внесены на счет посредством внутрибанковского перевода.

Согласно выпискам по счетам, денежных средств по вкладу не имеется, они значатся перечисленными при закрытии вклада со счета N, и обозначены таковыми по сведениям прежнего счета N ("данные изъяты"

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении сотрудника банка ФИО6 уголовного дела по статье 159 УК РФ, в том числе по эпизоду по внесению ФИО1 вклада в сумме 800 000 рублей, последняя признана потерпевшей.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 8, 9, 10, 154, 224, 309, 420, 421, 432, 450, 834, 836, 837, 840, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 23, 28, 29, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований - в части, обоснованно указав на то, что в данном случае банком истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, факт заключения между сторонами договора банковского вклада нашел свое подтверждение, при этом недобросовестных действий со стороны истца не имелось, поскольку при заключении договора очередного банковского вклада она оформляла документы в кредитно-кассовом офисе банка, взаимодействовала с сотрудником банка, не сомневаясь в его полномочиях, на выданных реквизитах и иных документах по вкладу имеется печать банка, зафиксировано перемещение денежных средств посредством внутрибанковского перевода, и поскольку банк, имея достаточную возможность осуществлять надлежащий контроль за своим сотрудником, длительное время таких мер не предпринимал, возбуждено уголовное дело, то обязан нести ответственность за действия сотрудника банка перед третьими лицами.

Определяя суммы, подлежащие к взысканию, суд первой инстанции взыскал сумму вклада, проценты, причитающиеся по вкладу, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, при этом при уменьшении размера производных платежей исходил из принципов. разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции, отменив его в части взыскания неустойки, правомерно указав на то, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, и изменил в связи с этим размер взыскания штрафа и судебных расходов.

Отклоняя доводы стороны ответчика о снятии денежных средств самим истцом посредством использования ПИН-кода банковской карты до блокирования карты, суд апелляционной инстанции, исследовав выписки по счету, где зафиксирована выдача наличных в сумме "данные изъяты" двумя операциями по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в отделении банка в "адрес" края, а также выписки детализации оповещений клиента об операциях по счету, правильно указал на то, что эти документарные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о снятии денежных средств непосредственно клиентом ФИО1 (передача данных о паролях иным лицам, небрежное хранение карты и т.п.).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Почта Банк", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная