Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1287/2023[88-2731/2023]

N дела 2-2208/2021

N 88-2731/2023

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению МУП "Водоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Какунина Максима Игоревича задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе Какунина Максима Игоревича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Какунина М.И. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

19 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Какунина М.И. задолженности по оплате за холодное водоснабжение ща период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 672, 95 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2022 года возвращено заявление Какунина М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должником Какуниным М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе Какунин М.И, указывает на несогласие с исполнением судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2021 года отменить.

Разъяснить МУП "Водоканал" право предъявления требований к Какунину Максиму Игоревичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.