Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1298/2023[88-2536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Жамурзовой Нафисе Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жамурзовой Нафисы Мухамедовны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Жамурзовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Козлова О.И. Суд взыскал с Жамурзовой Н.М. в пользу ИП Инюшина К.А, задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2014 года в размере 81934 руб. 44 коп, состоящую из 28139 руб. 94 коп. невозвращённого основного долга, 28794 руб. 50 коп. неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых и 25 000 руб. неустойки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, дополнено решение выводом о взысканиис Жамурзовой Н.М. 2658 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход бюджета Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе Жамурзовой Н.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между Банком и Жамурзовой Н.М. был заключен кредитный договор N10-097495, во исполнение которого Банк предоставил Жамурзовой Н.М. кредит в размере 66 616 руб. под 35 % годовых на срок до 15 февраля 2019 года.

Получая кредит, Жамурзова Н.М. обязалась в срок до 15 февраля 2019 года ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

27 февраля 2015 года Жамурзова Н.М. исполнять свои обязательства по кредитному договору прекратила, в результате чего по состоянию на 12 октября 2020 года, за ней образовалась задолженность, состоящая из 61 700 руб. 93 коп. невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года, 4 126 руб. 83 коп. неуплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 26 февраля 2015 года, 121 479 руб. 25 коп. неуплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 27 февраля 2015 года по 12 октября 2020 года, 633 977 руб. 06 коп. неуплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27 февраля 2015 года по 12 октября 2020 года.

По договору цессии NРСБ-250215-ТП, заключённому 25 февраля 2015 года между Банком и ООО "Т-Проект", Банк возникшее у него право (требование) к Жамурзовой Н.М. уступил ООО "Т-Проект".

25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключён договор уступки прав (требований), которым ООО "Т-Проект" уступило ИП Инюшину К.А. право (требование) задолженности с Жамурзовой Н.М.

Возражая против иска, Жамурзова Н.М. заявила о пропуске Инюшиным К.А. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Получив возражения ответчика, Инюшин К.А. изменил размер исковых требований в сторону их уменьшения и снизил добровольно размер требуемой к взысканию неустойки до 25000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения обязательств являются существенными. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, посчитал их достаточными для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку с иском в суд ИП Инюшин К.А. обратился 19 ноября 2020 года, прервав тем самым течение срока исковой давности, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее трёх лет до обращения в суд с иском (до 19 ноября 2017 года), истёк, в связи с чем, взысканию подлежат те платежи - основной долг, проценты и неустойка, которые не были выплачены после 19 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.