Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1313/2023[88-2593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зангиева Ахмет-Хана Ахметовича к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о принятии решения об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд, по кассационной жалобе представителя ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Плевако Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Васюкова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зангиев А-Х.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 156, 7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Указанное домовладение находится вдоль федеральной автодороги "Кавказ" М-29 (Кавказ), на которой ФКУ Упрдор "Кавказ" и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации ведут работу по строительству и реконструкции указанной автомобильной дороги, в результате чего принадлежащее ему домовладение приходит в состояние непригодное для проживания и использования по целевому назначению, поскольку расположено в непосредственной близости с проезжей частью дороги. Кроме того, в связи с тем, что дорожное полотно федеральной автодороги поднялось, в настоящее время ограничен проезд к указанному домовладению. ФКУ Упрдор "Кавказ" реализует проект "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ", который оформлен документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N. В перечне приложений документации по планировке территории не предусмотрена необходимость изъятия для государственных нужд, принадлежащего ему земельного участка. Полагая свои права нарушенными, просит обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации принять решение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого дома с кадастровым номером N площадью 156, 7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку).

Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, Республика Ингушетия [корректировка)", обязать ФКУ Упрдор "Кавказ" прекратить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" вблизи земельного участка до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 августа 2021 года отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Плевако Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Республикой Азербайджан (на Баку) и деконструкцию автомобильных дорог Р-217 "Кавказ" и М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, "адрес".

Деятельность по организации строительства автомобильной дороги федерального значения М-29 "Кавказ" и реконструкции автомобильных дорог федерального значения Р-217 "Кавказ" и М-4 "Дон" осуществляет ФКУ Упрдор Кавказ".

Указанные автомобильные дороги согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928, являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и выписке из похозяйственной книги Зангиеву А-Х.А. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 156, 7 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 725 кв.м с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор, учитывая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости в изъятии принадлежащего истцу земельного участка для нужд Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 279, 281 Гражданского кодекса РФ, ст. 49, 56.8 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определив в качестве обстоятельства, подлежащего установлению - наличие необходимости изъятия земельного участка или его части для государственных нужд. С этой целью определением судебной коллегии от 17 февраля 2022 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительная и оценочная экспертиза.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков для публичных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит в том числе строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса по общему правилу изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса.

С ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, также вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, с целью возможного применения положений ст. 15 ГК РФ, на истца также должна быть возложена обязанность доказать фактическое изъятие его земельного участка для государственных нужд.

В зависимости от доказанности данного факта, установление того обстоятельства имеет ли место фактическое лишение истца, принадлежащего ему права собственности, либо имеются иные нарушения права, не связанные с лишением владения, суду следует определить норму материального права, подлежащую применению, - ст. 15 ГК РФ или иные нормы гражданского законодательства, регулирующие защиту права собственности.

Однако, суд апелляционной инстанции, указанные требования не учел, не определив природу возникших правоотношений, не применил норму материального права, подлежащую применению, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неверному распределению между сторонами бремени доказывания, неверной оценке, представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона не соблюдены, судом нарушена, установленная законом процедура оценки доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта ООО "Экспертное дело" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости изъятия всего земельного участка в связи с отсутствием доступа к земельному участку и невозможности его использования по целевому назначению из-за ограничений, имеющихся в проекте документации по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной до М-29 "Кавказ".

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не проверил полноту и обоснованность выводов эксперта о наличии ограничений в проекте документации по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной до М-29 "Кавказ", перечень которых в экспертизе не приведен, и которые, по мнению эксперта, повлекли отсутствие доступа к земельному участку и невозможности его использования по целевому назначению.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции оставил без оценки пояснения самого истца (т.1л.д.87), согласно которым в настоящее время строительные работы принадлежащее ему имущество непосредственно не затронули, но ведущие поблизости работы ведут к ухудшению состояния его имущества и создают препятствия в пользовании, а также в будущем создадут невозможность пользования, а также доводы ответчика о том, что о том, что земельный участок истца не вошел в проектную документацию, поскольку строительство на нем не планируется.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, на которых основаны выводы суда мотивировочная часть оспариваемого судебного постановления не содержит.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

При оценке заключения эксперта ООО "Экспертное дело" от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования процессуального законодательства не учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем способе защиты нарушенного права собственности, установить ответчика применительно к надлежащему способу защиты права; предложить истцу уточнить исковые требования; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы; принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.