Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1320/2023[88-2609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Ковалеву Юрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ковалева Юрия Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, изучив возражения поступившие от ИП Шашина Сергея Анатольевича, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шашин С.А. обратился с исковым заявлением к Ковалеву Юрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06 февраля 2013 года между ООО "АйМаниБанк" и Богдановым В.Н. заключен кредитный договор N АК60/2013/02-01/3733, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 352 912 рублей на срок до 6 февраля 2018 под 15% годовых, под залог транспортного средства PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска.

16 августа 2019 года определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края производство по гражданскому делу N2-317/2019 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Богданову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

4 февраля 2021 года ООО КБ "АйМаниБанк" и ИП Шашин С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N2021-1451/55, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N АК60/2013/02-01/3733, от 6 февраля 2013 года передано ИП Шашину С.А.

В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, является залоговым имуществом с 27 апреля 2016 года.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. к залоговому имуществу Богданова В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Установлено, что надлежащим собственником транспортного средства является Ковалев Ю.В.

Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, принадлежащее на данный момент ФИО2

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. к Ковалеву Ю.В. об обращении взыскания на транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Ковалеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство PEUGEOT4008, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, зарегистрированное за ФИО2

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, являлось предметом залога в рамках правоотношений, возникших в связи с заключением 6 февраля 2013 года кредитного договора NАК60/2013/02-01/3733 между ООО "АйМаниБанк" и Богдановым В.Н, зарегистрированного 27 апреля 2016 года, согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Ковалевым Ю.В. - 5 июля 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым была изменена редакция статьи 352 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями статьи 352 ГК РФ, что переход права собственности не прекращает право залога, и исходил из того, что приобретая транспортное средства 05 июля 2016 года Ковалев Ю.В, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был осведомиться о том, не является ли указанное транспортное средство предметом залога, сведения о котором находятся в открытом доступе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.