Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1333/2023[88-2613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинского Юрия Николаевича к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю Балакиреву Н.И, действующую на основании доверенностей от 28 декабря 2022 года и от 14 февраля 2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ясинский Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года исковые требования Ясинского Ю.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Ясинского Ю.Н. убытки в размере 245 523 рубля 20 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 476 рублей 80 копеек отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ясинского Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.06.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.09.2021 истцом Ясинским И.Ю. в ООО "Туристическое агентство N 1" приобретен единый туристский продукт N 23-3487 для совместной поездки на троих человек (включая истца, Самарину Е, Бондарь Ю.) в период с 02.10.2021 по 14.10.2021 в Египет с авиаперелетом. Цена договора (туристической путевки) составила 260 000 рублей и была полностью оплачена истцом 12.09.2021.

02.10.2021 при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту г. Минеральные Воды Ясинскому Ю.Н. было отказано в пересечении границы в связи с имеющимся запретом на выезд из Российской Федерации. По указанной причине выезд фактически не состоялся, туристический продукт фактически не реализован.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7 Порядка).

Таким образом, согласно указанному Порядку, представление соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя, установленный порядок включает в себя также совершение определенных действий со стороны территориального управления ФССП и ФССП России.

Как установлено судами, судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Ясинского Ю.Н. возбуждены исполнительные производства N 653012/20/26035-ИП, N 688629/20/26035-ИП, N 85717/21/26035-ИП, N 664099/20/26035-ИП, N 648125/20/26035-ИП, в рамках которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, впоследствии об их отмене.

Согласно письма начальника ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике N 21/308/7-9203 от 12.10.2022, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 N 1871, информация о дате поступления временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, а также дате снятия временного ограничения в пограничном управлении отсутствует, 02.10.2021 в период осуществления пограничного контроля гражданин Российской Федерации Ясинский Ю.Н, числился в учетах лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления судебным приставом-исполнителем доказательств своевременного направления в адрес ПС ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в результате чего истец не смог 02.10.2021 выехать на отдых по туристической путевке и понес убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежащие взысканию с ответчика.

Со стороны истца, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле ст. 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об отсутствии задолженности, он не должен был предполагать, что в отношении него может быть установлен временный запрет на выезд из Российской Федерации. Общедоступные сведения сайта ФССП содержат исключительно информацию о возбужденных исполнительных производствах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя связаны не с незаконным ограничением личного неимущественного права истца на передвижение, а на не своевременное направление отмены такого ограничения, повлекшего причинение материального ущерба. Правомерность наложенных ранее ограничений никем не оспорена и была наложена в рамках исполнительных производств исходя из полномочий пристава с целью дополнительной стимуляции к исполнению. Отмена исполнительного документа не свидетельствует, об обратном.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился о том, что службой судебных приставов не надлежаще исполнены требования по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд за предела Российской Федерации, что понесенные Ясинским Ю.Н. расходы по приобретению туристского продукта следует квалифицировать в качестве убытков, причиненных по вине службы судебных приставов.

Доводы о том, что на момент принятия решения по делу отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконным, соответственно суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между бездействием должностного лица и причиненным им вредом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным Ясинскому Ю.Н. вредом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении требований в части, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел, что из материалов данного дела достоверно усматривается, что ввиду неправомерного вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и не направления в компетентные органы постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ истец Ясинский Ю.Н. был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, определив к взысканию 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.