Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-133/2023-(8Г-11957/2022)[88-1978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу " ФИО3" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Акционерного общества " ФИО3" к ФИО1, ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя АО " ФИО3" - ФИО6, пояснения прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу " ФИО3" (далее по тексту - АО "МИнБанк"), в котором просил взыскать денежные средства в размере 6613545, 28 руб, в том числе: сумму вклада в размере 3000000 руб, проценты по вкладу в размере 1409030, 19 руб, штраф за неисполнение условий договора в размере 2204515, 09 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. и по уплате госпошлины в размере 41268 руб.

В обоснование иска указано, что 31.05.2018 года между истцом и ответчиком в лице управляющего ОО "РУ в городе Нальчике" филиала СКРУ АО "МИнБанк" ФИО2 заключен договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" N сроком до 31.05.2021 года под 16% годовых. Во исполнение условий договоров истец передал ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал истцу банковский ордер N от 31.05.2018 года.

В связи с опубликованием в средствах массовой информации сведений о противоправных действиях некоторых работников Банка, 01.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада. После этого ему стало известно, что отрытых на его имя счетов не имеется.

ФИО1 полагал незаконными действия ответчика, отказавшего в выплате суммы вклада и процентов по нему, поскольку денежные средства были переданы в здании Банка лицу, обладающему полномочиями действовать от его имени, в подтверждение их получения был выдан банковский ордер, заверенный печатью Банка, который является допустимым и достоверным доказательством. Истец не имел возможности проверить факт поступления денежных им средств во исполнение договора, поскольку не имеет доступа в кассу Банка.

Незаконными действиями работников Банка, которые ввели истца в заблуждение относительно надежности размещения денежных средств во вклад, а также отказавших в возврате принадлежащих истцу денежных средств, ФИО1 причинены нравственные страдания.

АО "МИнБанк" обратилось со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора банковского вклада N от 31.05.2018 года незаключенным, признании отсутствующей обязанности Банка по выплате суммы вклада и взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что внутренними нормативными актами АО "МИнБанк" не предусматривалась когда-либо возможность заключения договора банковского вклада "Накопительный".

В соответствии с Положением "О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях Российской Федерации и иностранной валюте в АО "МИнБанк" после осуществления вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами вкладчику в обязательном порядке выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, заверенный штампом кассы, подтверждающий факт совершения операции.

Представленные истцом по первоначальному иску в качестве доказательств внесения денежных средств банковский ордер является подложным и не отвечает требованиям допустимости в силу пункта 1 Указания Банка России от 24.12.2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".

ФИО1 не представлены доказательства наличия в его распоряжении денежных средств в заявленном размере и факта передачи денежных средств во исполнение обязательств по договорам банковского вклада в кассу АО "МИнБанк". Кассовый журнал по приходу от 31.05.2018 года не содержит сведений о внесении ФИО1 денежных средств в указываемом им размере. В связи с этим договор банковского вклада от 31.05.2018 года подлежит признанию незаключенными, а у ФИО1 отсутствует право требовать от Банка возврата суммы вклада.

Учитывая отсутствие в АО "МИнБанк" типовых договоров банковского вклада по размещению денежных средств во вклад "Накопительный", что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ФИО1 и лицами, предложившими принять денежные средства на указанных в иске условиях, и, как следствие, наличии возможности повлиять на условия договора, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры не являются публичными, а потому ФИО1 не может быть признан слабой стороной в спорных правоотношениях.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск АО "МИнБанк" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Судом признан незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде условий по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от 31.05.2018 года.

Судом признана обязанность АО "МИнБанк" по выплате ФИО1 отсутствующей.

C ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "МИнБанк" в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск АО "МИнБанк", суд первой инстанции сослался на то, что 31 мая 2018 года денежные средства в размере 3000000 руб. от ФИО1 в кассу АО "МИнБанк" не поступали. Сам по себе договор банковского вклада внесение денежных средств на банковский счет не подтверждает, иных доказательств внесения денежных средств во вклад не представлено. Кроме того, в договоре указано, что от имени Банка действует ФИО8, однако договор от имени АО "МИнБанк" подписан ФИО2, который и принял денежные средства от ФИО1

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указал, что внесение наличных денежных средств для зачисления на банковские счета по вкладам оформляется приходным кассовым ордером, тогда как истцу был выдан банковский ордер.

Также суд апелляционной инстанции установил, что поведение истца не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 этой же статьи).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, в данном случае для правильного рассмотрения дела требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, чего судом первой и апелляционной инстанции сделано не было.

В подтверждение факта заключения договора банковского вклада от 31 мая 2018 года и внесения денежных средств во вклад в размере 3000000 руб. ФИО1 представлены Условия по размещению денежных средств во вклад, а также банковский ордер.

Как установлено судом, данные документы подписаны со стороны вкладчика ФИО1 со стороны Банка - управляющим операционным офисом Банка ФИО2, на них проставлены оттиски печати Банка.

В обоснование отказа в иске ФИО1 суды сослались на отсутствие доказательств внесения денежных средств во вклад, а также на выдачу истцу банковского ордера вместо кассового, подписание договора банковского вклада и получение денежных средств ФИО2

При этом судом первой и апелляционной инстанцией не дано оценки тому, соответствовал ли такой порядок заключения договоров и принятия денег во вклад обычной практике, а если нет, то должно ли это быть известно истцу как потребителю, в частности следовало ли это из обстановки, учитывая, что непрофессиональность потребителя предполагается, пока не доказано иное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

С учетом изложенного судам надлежало дать оценку тому, следовало ли из обстановки наличие или отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная