Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1349/2023[88-2627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авешниковой Натальи Ивановны, Банова Андрея Михайловича, Васько Родиона Владимировича к Кузнецовой Надежде Ильиничне, Беляевой Надежде Ильиничне, Кузнецову Матвею Ильичу о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже видеокамеры, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Кузнецова Матвея Ильича - Кузнецова Ильи Анатольевича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кузнецова И.А. и его представителя - адвоката Меньшаковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Авешниковой Н.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авешникова Н.И, Банов А.М, Васько Р.В. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузнецовой Н.И, Беляевой Н.И, Кузнецову М.И. о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже видеокамеры и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указали на то, что в период с 2012 г..по настоящее время ответчиком Кузнецовой Н.И. на земельном участке придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А, без согласования с собственниками этого дома и наличия документов, подтверждающих право на часть придомовой территории было осуществлено возведение следующих объектов: балкона, в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, ролетной дверью, пристроенной к выходу из квартиры N на придомовую территорию; беседки с металлическими навесом, стол и скамьи, вмонтированные в бетонные основания; забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки "Рабица", установленные на бетонном основании; мангала металлического на бетонном основании; сооружения из камней и бетона в виде горки; кирпичной кладки, закрывающей окно подвального помещения; камеры видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома. Согласования на возведение сооружений и установку видеокамеры с другими собственниками жилья Кузнецова Н.И. не проводила. Согласно ответу администрации г..Лермонтова Кузнецовой Н.И. были согласованы только замена окна на дверь и выход на придомовую территорию по металлическим ступеням. Возведенные постройки негативно повлияли на жизнь собственников жилья и на состояние самого дома. На незаконно захваченной части придомовой территории, огороженной забором, не представляется возможным техническое обслуживание дома, невозможен доступ спецтехники для ремонта кровли и прочистки водосточных труб. Забитые воронки водосточных труб заросли кустарником, из-за чего дождевая вода переливается через заполненные желоба прямо на стены дома. В квартирах появилась черная плесень. Разрушается фундамент дома из-за постоянной сырости в подвале. Калитка закрыта на засов или замок, а на стук не открывают.

Из-за навесов, возведенных Кузнецовой Н.И, увеличился риск проникновения в квартиру 2-го этажа, а также ограничен обзор из окон, что нарушает комфортное проживание. Также, осадки в виде дождя и капели создают шум под окнами спальни, а стена эркера постоянно мокрая, в квартирах N N, N образовалась плесень. Стены приямка, находящегося под пристройкой к дому, и подвальное окно заложены кирпичной кладкой, из-за чего уменьшился доступ дневного света и воздуха для проветривания подвала (чтобы не скапливался газ радон), а сам приямок завален какими-то вещами. В подвале постоянно мокрые стены, в некоторых местах появился грибок. Входная дверь, установленная без технической экспертизы вместо оконного проема, при эксплуатации создает вибрацию несущей стены, что ощущается в квартире 2-го этажа.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года исковые требования Авешниковой Н.И, Банова А.М, Васько Р.В. удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков Беляеву Н.И. и Кузнецова М.И. в лице его законного представителя Кузнецова И.А. снести (демонтировать) возведенную пристройку, прилегающую к несущей стене дома и возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории "адрес" в "адрес", а именно: балкон в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из "адрес" на придомовую территорию; беседку с металлическими навесом, столом; и скамьями, вмонтированные в бетонные основания; забор с калиткой, ограждающий часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки "рабица", установленные на бетонном основании; мангал металлический на бетонном основании; сооружение из камней и бетона в виде горки; кирпичную кладку, закрывающую окно подвального помещения; демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома; привести прилегающую территорию земельного участка в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже видеокамеры и приведении прилегающей территории земельного участка в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцами направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Авешниковой Н.И, Банова А.М, Васько Р.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 36, 37, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом выводов заключения АНО "Судебно-экспертный центр" N6/26 от 29 августа 2022 года, исходили из того, что спорные пристройка к стене многоквартирного дома и сооружения на земельном участке с кадастровым номером N являются самовольными, возведенными без получения необходимых разрешений и согласований с сособственниками многоквартирного жилого дома.

Установив, что видеокамера установлена в месте общего пользования - подъезде без согласия других сособственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об обоснованности требований об обязании демонтировать видеокамеру в подъезде многоквартирного жилого дома.

Установив, что Кузнецова Н.И. не является собственником спорного жилого помещения и субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса, судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Согласно статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которым в данном случае является земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что возведенная ответчиками пристройка не соответствует проекту, в соответствие с которым постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, при этом земельный участок, на котором расположены спорные пристройки, ответчикам на каком-либо вещном праве не принадлежит, отсутствует согласие всех сособственников общего имущества на возведение указанных строений, огораживание земельного участка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судов противоречат материалам дела, пристройка не является самовольной, балкон не нарушает права истцов, остекление балкона не является перепланировкой, и на момент пристройки согласие всех собственников не требовалось, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи