Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1359/2023[88-2611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созаевой Динары Акрамовны к Жукову Назиру Чаримовичу, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, по кассационной жалобе МВД России на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД России Кудаеву Л.А, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2020 года, подержавшей доводы жалобы, представителя МВД по Кабардно- Балкарской Республике - Сижажеву А.Б. действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, Созаеву Д.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Созаева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову Н.Ч, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года исковые требований удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Созаевой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за участие в производстве по административному делу в отношении Созаевой Д.А, Жукова Н.Ч, а также 7 500 рублей - судебные расходы по настоящему гражданскому делу, а всего - 42 500 рублей.

Взысканы с Жукова Н.Ч. в пользу Созаевой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в производстве по административному делу, а также 7 500 рублей - судебные расходы по настоящему гражданскому делу, а всего- 22 500 рублей.

Отказано Созаевой Д.А. в иске к Жукову Н.Ч. и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов в большем размере.

Взыскана с Жукова Н.Ч. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

В кассационной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года примерно в 10:00 часов по "адрес", напротив "адрес" произошло столкновение автомашины "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова Н.Ч, и автомашины "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак N, под управлением Созаевой Д.А.

По данному факту 14 сентября 2020 года возбуждено административное расследование по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомашины "Форд Фокус", г.р.з. N Жукова Н.Ч.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Агеева В.М. от 02 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Созаевой Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

16 декабря 2020 года, на указанное постановление от 02 декабря 2020 года Созаева Д.А. подала жалобу в Нальчикский городской суд КБР, которым в отношении Созаевой Д.А. производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

15 июня 2021 года решением Нальчикского городского суда КБР жалоба Созаевой Д.А. удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Агеева В.М. от 02 декабря 2020 года отменено.

Производство по данному административному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Созаевой Д.А.

Для защиты своих интересов Созаева Д.А, будучи не компетентная в данных вопросах, заключила пять соглашений об оказании юридической помощи.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания причиненных истцу убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридических услуг, в размере 35 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих убытков не соответствует принципу разумности, признав их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканных убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг защитника является обоснованным, соответствующим сложности и объему выполненной представителем работы, с учетом длительности рассмотрения дела, а также полученному результату.

Оснований для определения иного размера убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Приведенные законоположения, судами при разрешении исковых требований применены правильно.

Несогласие МВД России с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.