Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1517/2023[88-2868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линниковой Елены Викторовны к Лысенко Алексею Федоровичу, Лысенко Сергею Алексеевичу, Лысенко Нине Александровне, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Лысенко Нины Александровны на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Лысенко Н.А. и ее представителя Дудкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысенко А.Ф, Лысенко С.А, Лысенко Н.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков, а также иных лиц.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 43, 7 кв.м. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Лысенко А.Ф, Лысенко Н.А, Лысенко С.А, ФИО5 Ответчики членами семьи истца не являются, добровольно прекращать право пользования и менять место регистрации не намерены.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2022 года исковые требования Линниковой Е.В. удовлетворены. Лысенко А.Ф, Лысенко Н.А, Лысенко С.А, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Линниковой Е.В, а также выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Линниковой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту регистрации по указанному адресу иных лиц, а также об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Линниковой Е.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира приобретена истцом на торгах по продаже арестованного имущества, ответчики членами семьи собственника, в том числе бывшими, не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в том числе с указанием срока (периода) проживания в ней, суду не представлено, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению и влечет для нее дополнительные расходы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что квартира была приобретена в браке, она имеет право на ? долю квартиры, согласия на залог которой не давала, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении в связи с невозможностью предоставления документов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, существенно повлиявших на результат рассмотрения дела.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

определила:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи