Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-151/2023-(8Г-12038/2022)[88-2588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниева Куни Насрудиевича и Магомедсаиповой Хадижат Магомедовны к Абдулмуталипову Залимхану Магомедовичу о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя истца Куниева Куни Насрудиевича по доверенности Гаджибатырова Р.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя Куниева К.Н. по доверенности Гаджибатырова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куниев К.Н. и Магомедсаипова Х.М. обратились в суд с иском к Абдулмуталипову З.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом. В обоснование искового заявления указано, что Куниев К.Н. получил от ФИО7 в дар 4/8 доли жилого дома, находящигося по адресу: "адрес". ФИО7 после приобретения 4/8 доли целого домовладения не зарегистрировала своё право в соответствии с законодательством. Магомедсаиповой Х.М. принадлежит 1/8 общей долевой собственности жилого дома, и Абдулмуталипову З.М. принадлежит 3/8 общей долевой собственности жилого дома. Магомедсаипова Х.М. проживает в литере "Г1", летняя кухня, площадью 20, 1 кв.м, и "Г2" сарай, площадью 17, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Путем дальнейшей перепланировки и пристройки общая площадь жилого дома увеличилась до 109.6 кв.м, что подтверждается техническим планом N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом, принадлежащий Магомедсаидовой Х.М, площадью 109, 6 кв.м, с кадастровым номером N, имеет отдельный вход и является обособленным строением. У Куниева К.Н. в фактическом владении находится часть домовладения под литером "А", площадью 25.4 кв.м, под литером "Б", площадью 63.5 кв.м, "а", пристройка под литером "а", площадью 8.9 кв.м. В связи с тем, что часть жилого дома и пристройка пришла в негодность площадь дома уменьшилась до 48.5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом, принадлежащий Куниеву К.Н. площадью 48, 5 кв.м, с кадастровым номером N, имеет отдельный вход и является обособленным строением. Абдулмуталипов З.М. проживает в литере "В", площадью 52.8 и сарай литером "Г3", площадью 12.2 кв.м. Путем дальнейшей перепланировки и пристройки общая площадь жилого дома увеличилась до 96.9 кв.м. Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства.

Так же у всех частей дома отдельный вход с "адрес" (Почтовая), 9. При обращении к ответчику Абдулмуталипову З.М. о том, что он собирается зарегистрировать свою 4/8 доли жилого дома он сообщил, что уже зарегистрировал свою часть жилого дома на праве личной собственности. Абдулмуталипов З.М. получил в наследство от ФИО9 жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым номером N N, общей площадью 96, 6 кв.м. Право возникло на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации УКХ "адрес". Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ. NГ ФИО9 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли жилого дома по адресу "адрес" (Почтовая), 9. И по данному регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО10 Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан не могла подтвердить возникновение право собственности на вышеуказанное наследство. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировало право собственности на жилой дом кадастровым номером N N, по адресу: "адрес". Фактическое положение дел не позволяет ему зарегистрировать 4/8 доли либо зарегистрировать свое строение на праве личной собственности в связи с тем, что на руках имеется договор дарения на 4/8 доли жилого дома. В результате Абдулмуталипов З.М. нарушил порядок выдела доли в натуре, и регистрации права собственности на свою часть жилого дома, предусмотренного законом. Тем самым нарушает законные права по регистрации своей части жилого дома. Разногласий между дольщика по регистрации каждого домовладения в личную собственность нет.

Фактическое положение дел свидетельствует о том, что на протяжении десятилетий по адресу: "адрес", дольщики проживали в отдельных домовладениях и регистрация каждого домовладения в личную собственность по данному адресу только подтвердит существующий факт.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Куниева К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Куниевым К.Н. по доверенности Гаджибатыровым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статей 3, 9, 11, 12, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Хасавюрта, в связи с чем у ФИО7 не возникло право собственности на 4/8 доли спорного жилого дома, и пришел к выводу о том, что отсутствие у ФИО7 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Куниевым К.Н, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Куниева К.Н. возникновения права на 4/8 доли спорного жилого дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Куниева К.Н. о прекращении права общей долевой собственности, дополнительно указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедсаиповой Х.М, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на 1/8 долю за ней зарегистрировано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куниева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.