Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1547/2023[88-2803/2023]

УИД 20RS0002-01-2017-000700-28

Дело N 88-2803/2023

N дела 2-3/2018

в суде первой инстанции

4 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сайтахановой Л.А. к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного и Эльдархановой Э.Д. о признании членом семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма и признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному иску Эльдархановой Э.Д, Сайтахановой С.Ш. и Сайтаханова Ю.Ш. к Сайтахановой Л.А. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, по кассационной жалобе Сайтахановой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суд города Грозного от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сайтахановой Л.А. к Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного и Эльдархановой Э.Д. о признании членом семьи умершего Сайтаханова Ш.А. - нанимателя жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", внесении изменений в договор социального найма и признании Эльдархановой Э.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением отказано, встречные исковые требования Эльдархановой Э.Д, Сайтахановой С.Ш. и Сайтаханова Ю.Ш. к Сайтахановой Л.А. о выселении и обязании не чинить им препятствий во вселении, пользовании и распоряжении квартирой удовлетворены.

27 мая 2022 года Сайтаханова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Грозного от 15 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением эксперта от 16 июля 2021 года N 269/к сделан вывод о том, что рукописные записи в актах о заключении брака от 11 января 1998 года N 3 и установлении отцовства от 11 января 1998 года N 16 выполнены не Сайтахановым Ш.А, а другим лицом. В связи с чем полагает, что Эльдарханова Э.Д, достоверно зная о том, что не состояла в зарегистрированном браке с Сайтахановым Ш.А, предоставила суду поддельное свидетельство о заключении брака с последним для того, чтобы суд исходил из того, что она является членом семьи нанимателя и имеет право пользования квартирой и соответственно удовлетворил ее исковые требования о выселении Сайтахановой Л.А. и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Сайтахановой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сайтахановой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суд города Грозного от 15 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По существу заявитель выражает несогласие с выводами суда и настаивает на необходимости переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, но которые могли быть им представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайтахановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.