Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1568/2023[88-2756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 105 877 рублей 35 копеек, неустойки в размере 105 877 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку выплаты в том же размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оценке ущерба в размере 1 854 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 000 рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 938 рублей 62 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 280 360 рублей 14 копеек, в том числе величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размере 32 205 рублей 32 копейки. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ему произведена доплата страхового возмещения в размере 20 408 рублей 51 копейка, в том числе УТС в размере 6 646 рублей, однако в полном объеме ущерб не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана недоплата по УТС в размере 105 877 рублей 35 копеек, неустойка в размере 26 000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от взысканной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 854 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей 61 копейка. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 01 копейка, а также в пользу ИП ФИО7 - расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г. указанное решение в части требований к САО "ВСК" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 510 рублей 41 копейка, величина неполученной УТС в размере 17 109 рублей 17 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка размере 1 % в день от взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 854 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5 889 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 25 копеек. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 321 рубль 75 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", в рамках досудебного урегулирования спора истцу выплачено страховое возмещение, в ответ на претензию истца - произведена доплата, в том числе УТС.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения истца отказано, поскольку он не признан потребителем.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела назначил по ходатайству стороны истца экспертное исследование, полученным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 923 рубля 39 копеек, величина У N - в размере 63 077 рублей.

Принимая данное экспертное заключение за основу, суд удовлетворил требования истца по существу спора за счет САО "ВСК", взыскав недоплату УТС, и за счет ФИО2, взыскав оставшуюся сумму ущерба, а также производные требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов за счет обоих ответчиков - в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, назначил проведение по делу дополнительной экспертизы и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 296 665 рублей 23 копейки, с учетом их износа - 291 700 рублей, УТС - 63 077 рублей, скорректировал решение суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в отношении САО "ВСК", приняв в этой части новое решение, которым довзыскал страховое возмещение, пересмотрел размер неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, довзыскал штраф в пользу истца, оставив решение в остальной части в силе.

При этом, определяя размер недоплаченного страхового возмещения суд апелляционной инстанции вновь проверил обстоятельства урегулирования страхового события и усмотрел нарушение страховщиком прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду чего определилк возмещению сумму страховой выплаты в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Определяя к взысканию штраф, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в отношении САО "ВСК" отменено с принятием в этой части нового решения, решение суда первой инстанции в данной части не может вновь проверяться в суде кассационной инстанции, а приведенные в кассационной жалобе доводы относительно апелляционного определения не влекут его отмену.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Доводам ответчика об уменьшении финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в апелляционном определении приведена мотивированная оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная