Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1580/2023[88-2873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенкао Рауфа Алиевича к Аджиеву Аслану Мухабировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и аннулировании сведений о его границах, обязании восстановить сведения о правах на земельный участок, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Шенкао Рауфа Алиевича на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Аджиева А.С. - Жужуева А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шенкао Р.А. обратился в суд с иском к Аджиеву А.М, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать сведении и его границах в ЕГРН, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 68000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 68 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталога координат, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными, участок снят с государственного кадастрового учета. Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, который обнаружил пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит Аджиеву А.М. Кроме того, при исполнении решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета и аннулированы сведения о правах на данный земельный участок.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шенкао Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Шенкао Р.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходили из того, что процедура выдела своей земельной доли ответчиком соблюдена, в течение 30 дней со дня публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера Б.М.О. каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не поступало, в связи с чем, проект межевания земельных участков является согласованным. Также проект межевания отвечает требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N388 от 03 августа 2011 года.

Установив, что действиями ответчика права истца не нарушены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно посчитали, что возражений при выделе земельного участка не поступило, несмотря на то, что ответчику было известно о рассмотрении гражданского дела об оспаривании границ земельного участка, кроме того, отказав в назначении судебной экспертизы, суды лишили права подтвердить довод о том, что спорная территория принадлежит истцу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи