Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1659/2023[88-2872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нухова Камиля Шамильевича к Ильясову Магомеду Зулпокаровичу, Ильясовой Хадижат Магомедовне, Ильясовой Патимат Магомедовне, Ильясовой Наире Арсеновне, Ильясову Арсену Магомедовичу, Ильясову Магомеду Арсеновичу, Газиевой Саният Магомедрасуловне о признании утратившими право пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, по встречному исковому заявлению Ильясова Магомеда Зулпокаровича к Нухову Камилю Шамильевичу, Дациеву Исламу Курбановичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Нухова Камиля Шамильевича на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Ильясова А.М, представителя Ильясовой Х.М, Ильясова М.З. - Джабраиловой З.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нухов К.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Ильясову М.З, Ильясовой Х.М, Ильясовой П.М, Ильясовой Н.А, Ильясову А.М, Ильясову М.А, Газиевой С.М. о признании утратившими право пользования жмлым домом, расположенным по адресу: "адрес"-Д, устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего Нухову К.Ш. на праве собственности, выселении из домовладения, обязании ОУФМС России по "адрес" в "адрес" снять с регистрационного учета ответчиков по месту жительства, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ильясовым М.З. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: "адрес" "Д". По доверенности от Ильясова М.З. выступал Дациев И.К, полномочия были подтверждены доверенностью "адрес"1, выданной и заверенной нотариусом "адрес", зарегистрированной в реестре за N. На основании регистрации вышеуказанного договора Нуховым К.Ш. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются, при этом членами семьи Нухова К.Ш. ответчики не являются и каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Ильясов М.З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Нухову К.Ш, Дациеву И.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка и жилого дома, заключенного между Дациевым И.К. и Нуховым К.Ш, применении последствий недействительности сделки путем исключения из записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрации от 11.04.2017г.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что он не уполномочивал Дациева И.К. на совершение договора купли-продажи, фактически продажи и передачи дома не было, не было устной договорённости между ним и Нуховым К.Ш. о том, что он будет проживать в доме какое-то время, Нухов К.Ш. никогда не был в его доме, деньги по договору купли-продажи ему не передавались, с заявлением о регистрации перехода права по договору купли-продажи он не обращался, Дациева И.К. знает, как юриста ООО " "данные изъяты"", который представлял их интересы, продавать дом не был намерен, так как иного жилья у него нет. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен через три месяца после договора займа, он добросовестно вносил оплату, по договору займа, согласно квитанциям, он оплатил около 4500000 руб. В связи с тем, что Ильясов из-за тяжелого материального положения не смог дальше оплачивать, а ежемесячный платёж составлял 150000 руб, образовалась задолженность, займодавцы, недобросовестно воспользовавшись тем, что у них имеются документы на жилой дом, путём договора купли-продажи переоформили дом на подставное лицо, а именно Нухова К.Ш. ООО " "данные изъяты"" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы и взыскало с Ильясова М.З. задолженность в сумме 8249105 руб. по состоянию на 29.02.2020 года. О наличии сделки, а именно договора купли-продажи между Дациевым И.К.(якобы представителем Ильясова М.З.) и Нуховым К.Ш. земельного участка и жилого дома, стало известно в июле 2021 года из постановления судебного пристава-исполнителя о выселении Ильясова М.З.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Нухова К.Ш. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Ильясова М.З. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 05 апреля 2017 года, заключенный от имени Ильясова М.З. с Нуховым К.Ш. Применены последствия признания сделки недействительной, исключены записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Ильясовым М.З. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судами установлено, что что 05 апреля 2017 года между Дациевым И.К, действующим от имени Ильясова М.З, и Нуховым К.Ш. заключен договор купли- продажи, принадлежащего Ильясову Магомеду Зулпокаровичу на праве собственности земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по "адрес", общей площадью 259, 1.

Установлено, что при регистрации перехода права собственности на спорное имущество к заявлению о регистрации права приложено нотариально заверенное согласие супруги Ильясова М.З. - Ильясовой Хадижат Магомедовны N N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность Ильясова М.З, выданная на имя Дациева И.К, N N от ДД.ММ.ГГГГ Заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в доверенности от имени ФИО2 выполнены им самим.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Нухова К.Ш, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что домостроения, зарегистрированные за Ильясовым М.З. и Нуховым К.Ш, разные домовладения, у них разные площади и этажность, фактически жилого дома площадью 259, 1 кв.м не существует и не существовало на момент заключения договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года между Дациевым И.К. и Нуховым К.Ш, на месте этого строения построен жилой дом площадью 969, 22 кв.м. При этом из технического паспорта дома по указанному адресу следует, что домостроение имеет площадь 969, 22 кв.м, дом 2015 года строительства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Ильясова М.З, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиками по основному иску доверенность на продажу существующего дома не выдавалась, согласие на его отчуждение супруга ответчика - Ильясова Х.М. не давала, денежные средства по спорному договору Ильясов М.З. не получил.

Судами было установлено, что ответчики фактически спорный жилой дом и земельный участок Нухову К.Ш. не передавали, после составления договора купли-продажи домовладения от 05.04.2017 г. проживали и продолжают проживать в настоящее время в указанном домовладении, несут бремя его содержания, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, мнимой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Учитывая установленные безвозмездность и фактическое невыбытие имущества из владения ответчиков по первоначальному иску, несоответствие передаваемого по договору купли-продажи имущества фактическому, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора купли продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, верно применив положения статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, со ссылкой на то, что спорное имущество из владения Ильясова М.З. и остальных ответчиков по основному иску не выбывало, о нарушении своих прав продажей дома ответчики узнали при предъявлении к ним исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи