Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1683/2023[88-2809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Амирханова А.А. к Джабраилову А.Д, Джабраилову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, по кассационной жалобе Амирханова А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Амирханова А.А. - Шейховой С.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Джабраилова А.И. - Смирнова В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Амирханов А.А. обратился в суд с иском к Джабраилову А.Д. и Джабраилову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного нежилого строения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Амирхановым А.А. указано на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество "Наука", дом N N. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушением границ его земельного участка площадью 10 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года, с учётом определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Амирханова А.А. удовлетворены.

Суд обязал Джабраилова А.Д. и Джабраилова И.Д. устранить препятствия, чинимые Амирханову А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу, путем сноса за счет собственных средств объекта капитального строительства (часть нежилого помещения гаража), общей площадью 10 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, освободив земельный участок Амирханова А.А.; в случае неисполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставить Амирханову А.А. право сноса части нежилого помещения общей площадью 10 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с отнесением расходов за снос на Джабраилова А.Д. со взысканием суммы (по расчету подрядной организации) через УФССП РФ по РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Суд обязал Джабраилова А.Д. и Джабраилова И.Д. устранить препятствия Амирханову А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по указанному адресу путем сноса за счет собственных средств части объекта капитального строительства (часть нежилого помещения гаража) общей площадью 10 кв.м, расположенного в пределах указанного земельного участка, ограниченного координатами характерных точек, в соответствии с таблицей N2 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 22 октября 2020 года в течение одного месяца дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

В случае неисполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления в законную силу, предоставить Амирханову А.А. право сноса части объекта капитального строительства (часть нежилого помещения гаража) общей площадью 10 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу, ограниченного следующими координатами характерных точек: 1. X - 216986, 22 Y-342299, 02 длиной 1, 46 м.; 2. X - 2169886, 61 Y- 342300, 43 длиной 6, 03 м.; 3. X-216980, 87 Y-342302, 28 длиной 1, 84 м.; 4. X -216980, 31 Y-342300, 53 длиной 6, 1 м, в соответствии с таблицей N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 20 октября 2020 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амирханова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Амирханова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 22 октября 2020 года в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, располагается часть нежилого помещения - гаража, возведенного Джабраиловым И.Д, площадь участка занятого самовольным строением составляет 10 кв.м. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик оказывает истцу препятствия в пользовании его земельным участком, расположив на нем часть гаража, чем нарушает права истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению дополнительной судебной экспертизы от 23 сентября 2022 года NЭ-23-09/2022, подготовленного ООО "Институт кадастра, недвижимости и землеустройства" г. Махачкала, согласно которому для сноса части спорного строения необходимо осуществить ряд строительных работ, выполнить которые без повреждения целостности монолитных железобетонных конструкций строения невозможно, поскольку это повлечет снижение прочности монолитных железобетонных колонн, ригелей и плит перекрытия, существенно повлияет на их несущую прочность и может повлечь разрушение конструкции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Амирханова А.А, поскольку снос части спорного объекта недвижимости, расположенной на участке истца, без несоразмерного ущерба оставшейся части здания, расположенной на участке ответчика, невозможен. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на незначительный характер нарушения ответчиком прав истца (занятая ответчиком часть земельного участка Амирханова А.Д. составляет менее 2 % от его общей площади), допущенное ответчиком нарушение не создает существенных препятствий в пользовании истцом большей частью участка и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что устранение нарушения повлечёт за собой причинение ответчику несоразмерного защищаемому праву истца ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.