Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1708/2023[88-2808/2023]

УИД 26RS0035-01-2022-000281-48

Дело N 88-2808/2023

N дела 2-548/2022

в суде первой инстанции

4 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Таранухе Ф.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному иску Тарануха Ф.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Таранухе Ф.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Тарануха Ф.В. обратился со встречным иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Таранухе Ф.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 849 кв.м. самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Тарануха Ф.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Суд признал за Тарануха Ф.В. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 18 %, размером 11, 0х12, 0 м. расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

С Таранухи Ф.В. в пользу ООО "Эксперт-Поддержка" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года в части признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 849 кв.м, самовольной постройкой, - отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Таранухе Ф.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, отказано.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель Таранухи Ф.В. - Чеканенко С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 59000 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51500 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Таранухи Ф.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 35000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Чеканенко С.В. были оказаны юридические услуги по представительству Таранухи Ф.В. в суде первой, апелляционной инстанций, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уменьшив его размер до 40000 руб, а также о подлежащем взыскании понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 51500 руб.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.