Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-174/2023-(8Г-12172/2022)[88-2937/2023]

N дела 2-582/2022

N 88-2937/2023

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации ГО "город Дагестанские Огни" к Таибовой Берибай Ахмедовне о сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права, по кассационной жалобе ответчика Таибовой Берибай Ахмедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО "город Дагестанские Огни" обратилась в суд с иском к Таибовой Б.А. о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010035:905, расположенном по адресу: "адрес", и привести самовольно захваченную часть земельного участка в первоначальное состояние, признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N Ru N и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 27 июня 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представителем ответчика Таибовой Б.А. по доверенности Таибовым Б.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску и.о. прокурора г. Дагестанские Огни к Таибовой Б.А. и начальнику МКУ "УАГИ и ЗО" городского округа "город Дагестанские Огни" ФИО4 о признании незаконными действий Таибовой Б.А. по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010035:905, расположенном по адресу: "адрес" "д", возложении обязанности снести самовольное строение, признании недействительным разрешение на строительство N Ru 0530200-ИК-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение суда, и направляя дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу является администрация ГО " "адрес"", которым заявлены требования о сносе самовольно возведенного строения, приведении самовольно захваченной части земельного участка в первоначальное состояние, признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N Ru N и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен иным лицом и по иному предмету.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными верном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные иски тождественными не являются, поскольку заявлены различными истцами и имеют разные предмет и основания иска.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таибовой Б.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.