Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1875/2023[88-3105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Минеевой В.В., судей Камышовой Т.В ... Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга Инне Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО " Сбербанк"- Пешкову И.Ю, действующую на основании доверенности от 14 декабря 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ГУ ФССП России по СК- Симонова А.А, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2022 года, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга И.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.10.2015 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в солидарном порядке с заемщика ООО "Триумф" и поручителей ФИО13 В.В.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.05.2016 на принудительное исполнение решения Третейского суда выданы исполнительные листы.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 21.08.2018 произведена замена стороны в деле, должник ФИО8 заменен на правопреемника наследника ФИО9

В рамках исполнительного производства, возбужденного 10.10.2018 в отношении ФИО9 под номером 24057/18/26004-ИП, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: 1/431 доля в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 840 663 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный "адрес", в плане земель СПК к-з "Колос".

Постановлением старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов Управление судебных приставов по Ставропольскому Шульга И.В. от 09.08.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2021 указанная доля в праве на земельный участок была продана ФИО9

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управлению Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок (кадастровый номер N) от ФИО9 к ООО "Колос" (регистрационная запись от 21.08.2020).

05.08.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу NА63-19397/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк. Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, не поступило ни в территориальный орган Госреестра по Ставропольскому краю, ни в Росреестр.

Приложенный к постановлению скриншот содержит информацию о направлении постановления не в территориальный орган, а в Росреестр, однако согласно скриншоту выборки системы электронного документооборота Росреестра за период с 09.08.2019 по 31.12.2019 постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра также не поступало. При отсутствии информации о вынесенном постановлении от 09.08.2019 у территориального органа Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, собственности.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (установленных вступившим в законную силу судебным актом) ему причинены убытки в размере остатка задолженности по кредитному договору N 211300013/0229 от 26.03.2013 в рамках исполнительного производства в отношении наследника умершего поручителя в сумме 196 461, 94 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 убытки в размере 196 461, 94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129, 24 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга И.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 196 461, 94 рублей, госпошлины - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2018 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 009793400, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 396 461, 94 рублей, возбуждено исполнительное производство N24057/18/26004-ИП в отношении ФИО9

14.04.2019 начальником отдела - страшим судебным приставом отдела судебных приставов по Александровскому району вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Суржикову А.А. с 10.04.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.10.2019.

09.08.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Александровскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: общая долевая собственность 1/431, земельный участок, площадь 2840663 кв.м, расположен по адресу: "адрес", в плане земель СПК к-з "Колос", кадастровый N.

17.08.2020 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи 1/431 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из акта совершения исполнительных действий от 07.12.2020 следует, что судебным приставом- исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено.

07.12.2020 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 24057/18/26004-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции указал на то, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и наложении запрета на имущество должника и другие действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

С момента подачи иска и по день вынесения судом решения требования взыскателя за счет какого-либо иного имущества удовлетворены не были, доказательств того, что судебными приставами отыскано иное имущество материалы дела не содержат.

Суды, делая вывод о недоказанности причинения истцу убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не дали оценку обстоятельствам, которые были установлены в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 9 августа 2019 года о запрете регистрационных действий не было направлено в Росреестр, не проверены и не опровергнуты.

Выводы судов об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу убытков указанными действиями(бездействиями) судебного пристава сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.