Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1951/2023[88-3024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.А. к Акционерному обществу "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя АО "Почта Банк" Терешина Р.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, указав на то, что преступными действиями сотрудника АО "Почта Банк" при заключении 5 октября 2020 года договора об открытии банковского вклада N N с процентной ставкой 6, 5 % сроком на 181 день ей причинен ущерб в размере 116000 руб, поскольку после открытия указанного вклада денежных средств на указанном счете не оказалось, вклад не открывался. По данному факту в отношении сотрудника АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. АО "Почта Банк" отказалось в добровольном порядке возмещать ей причиненные убытки.

В связи с чем просила суд взыскать с АО "Почта Банк" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116000 руб, проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада N N от 5 октября 2020 года по ставке 6, 5 % в размере 7540 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку за неисполнение отдельных требовании потребителя в размере 116000 руб, штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 169770 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года исковые требования Зайцевой Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Зайцевой Г.А. неустойки за неисполнение отдельных требовании потребителя в размере 116000 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.А. о взыскании в ее пользу с АО "Почта Банк" неустойки за неисполнение отдельных требовании потребителя в размере 116000 руб. - отказано.

Это же решение в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Зайцевой Г.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 169770 руб. изменено, взыскав с АО "Почта Банк" в пользу Зайцевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 58000 руб.

Это же решение в остальной части (в части взыскания материального ущерба в размере 116000 руб, процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада N N от 5 октября 2020 года по ставке 6, 5 % в размере 7540 руб.) - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Зайцевой Г.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 834, 836, 837, 840, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 31 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что при наступлении неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, их несение возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, указав его завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного права истца со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об его уменьшении до 5000 руб, а также об изменении размера штрафа, установив его размер в сумме 58000 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение отдельных требовании потребителя в размере 116000 руб, указав на то, что в данном случае подлежала взысканию не неустойка, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, о взыскании которых истцом не было заявлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения суда в обжалуемой части и выводами апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.