Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1964/2023[88-3028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы" к Алиевой П.О, Элдаровой Б.О, Магомедсадиковой А.А. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Элдаровой Б.О. - Рамазановой Н.Н, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы" обратилось в суд с иском к Алиевой П.О, Элдаровой Б.О, Магомедсадиковой А.А. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано на то, что в ходе выездной проверки Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы установлен факт незаконного оформления ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Спорный земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала с.Шамхал-Термен, не огорожен, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г..Махачкалы" администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 9, 1, 11, 39.2, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 37, 39, 39 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 сентября 2022 года N98, выполненной ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", согласно выводам которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 375 кв.м. установлены в виде сеточного ограждения, завезен грунт для посыпки и дальнейшей планировки участков; расстояние от фактических границ земельных участков до оси автодороги составляет 8 м, а до оси канала им. Октябрьской революции составляет 1178 м.; данное расстояние соответствует обязательным требованиям и нормативам.

Судебные инстанции также указали, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства права муниципальной собственности на спорный земельный участок, а также доказательства своего владения спорным земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, права которого зарегистрированы в ЕГРН. При этом право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключенным не с истцом. Ответчиком представлены доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учет, установление его границ, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию земельного участка, проведение работ по проведению коммуникаций на земельный участок, подтверждающие факт владения им своим земельным участком. Одновременно суды указали, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению его прав даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельный участок фактически находится во владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.