Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1987/2023[88-3131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Росиной Е.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного инвестиционно-коммерческого промышленного-строительного банка "Ставрополье"-ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье"-ОАО к Балаяну Артуру Гаврушаевичу, Саркисян Нармине Владимировне, Ситникову Юрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя акционерного инвестиционно-коммерческого промышленного-строительного банка "Ставрополье"-ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье"-ОАО Спасс Л.С, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ситникова Ю.Ю.- адвоката Аббасова З.М, действующего на основании ордера от 21 марта 2023 года, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"- ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье"-ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к Балаяну А.Г, Саркисян Н.В, Ситникову Ю.Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 77 от 14.05.2007, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье"- ОАО в г. Лермонтове и Балаяном А.Г, с 17.06.2008.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье"- ОАО в г.Пятигорске с Балаян А.Г, Саркисяна. Н.В. и Ситникова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору.

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске с Балаян А.Г, Саркисяна Н.В. и Ситникова Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 133, 12 руб. в равных долях, по 4 711, 04 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2014 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске к Ситникову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказано в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Лермонтове и Балаян А.Г. заключен кредитный договор N77. По условиям договора банк предоставил Балаян А.Г. кредит в сумме 720 000 руб. на неотложные нужды на срок по 30.04.2010 под поручительство физических лиц.

Кредитные средства выданы заемщику единовременно путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером N 847 от 14.05.2007, предусмотренные кредитным договором обязательства кредитором АИКПСБ "Ставрополье" - ОАО выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, оплачивать проценты и комиссии, начисленные банком за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 77 от 14.05.2007 заключены договоры поручительства между АИКПСБ "Ставрополье" - ОАО и физическими лицами Саркисян Н.В. и Ситниковым Ю.Ю.

Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 160, 309, 310, 323, 361-363, 407-419, 450, 452, 809, 810, 819-821 ГК РФ и исходил из того, что Балаян А.Г. существенно нарушены условия кредитного договора, а требование истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

Суд пришел к выводу, что требования истца к Балаян А.Г, Саркисян Н.В. и Ситникову Ю.Ю. о взыскании задолженности в размере 693 311, 76 руб, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав сумму долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции заочного решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Ситникову Ю.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указал, что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 рассматриваемый материал снят с апелляционного рассмотрения и передан в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства в отношении обжалуемого заочного решения суда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края заявление Ситникова Ю.Ю. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г.Пятигорске к Балаяну. А.Г, Саркисян Н.В, Ситникову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта N 58-э от 13.04.2009 выполненного ГУВД по СК ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЭКО ("адрес") группа по "адрес" (л.д. 55-57), проведенному в рамках уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 58-79), согласно которого подписи от имени Ситникова Ю.Ю. в кредитном договоре N 77 от 14.05.2007 и договоре поручительства N 77-б от 14.05.2007 выполнены не Ситниковым Ю.Ю, а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая выводы данного заключения эксперта, а также исходя из того, что в представленном материале отсутствуют доказательства выдачи кредитных денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с Ситникова Ю.Ю. как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 77 от 14.05.2007 в сумме 693 311, 76 руб, заключенному между истцом и Балаяном А.Г, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене в части Ситникова Ю.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Ситникову Ю.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Ситников Ю.Ю. в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля и давал свои образцы почерка и подписи.

Несогласие ПАО инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.