Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-202/2023-(8Г-12333/2022)[88-3044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, а с 20.06.2022 г. неустойка по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки, расходы на рецензию в размере 26600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскана сумма в размере 60000 рублей за проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11576 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и " "данные изъяты" "данные изъяты"", под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель " "данные изъяты"", ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

06.10.2020 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

08.10.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен АКТ осмотра NАТ 10473569. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству " "данные изъяты"" САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи". Согласно выводам заключения ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи"" N 20309 от 19.10.2020 г, комплекс повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.10.2020 г. с участием автомобиля "ГАЗ-3302".

14.10.2020 г. истцом получено уведомление о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу NММ292/11/2020 от 11.11.2020 г, проведенной в ООО "Эксперт-Альянс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", без учета износа составляет 1029723, 12 руб, с учетом износа - 625773, 12 руб.

08.12.2020 г. истец направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты, с приложением экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс".

10.12.2020 г. в ответ на указанную претензию САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

21.12.2020 г. истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро". По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.01.2021 г. N У-20-187942/3020-004, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2020 г.

22.01.2021 г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро".

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" NММ292/11/2020 от 11.11.2020 г, а также рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 5670 от 02.06.2021 г, на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.01.2021 г. N У-20-187942/3020-004.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 19 августа 2021 года по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческой судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N065/1021 от 22.10.2021 г, эксперты, изучив материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, административные материалы и акты осмотров, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства марки " "данные изъяты"", с заявленными обстоятельствами, пришли к выводу, что весь массив повреждений автомобиля, соответствует обстоятельствам события от 03.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты", на момент ДТП составляет: без учета износа запчастей - 608700 руб, с учетом износа запасных - 400200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 03.10.2020 г, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, методик и подходов транспортной трасологии и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения, ссылаясь на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки"

недостоверной, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления повреждений, относящихся к заявленному в иске событию, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная