Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-207/2023-(8Г-12364/2022)[88-2311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков в виде разницы в цене, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании уплаченной за товар с недостатками стоимости в размере 121 800 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 121 800 рублей, убытков в виде разницы в цене с размере 222 180 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика в бытовых целях для собственных нужд две видеокарты стоимостью по 60 900 рублей каждая. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока видеокарты вышли из строя, перестали работать и воспроизводить изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарты ответчику и, не получив информации о проверке качества, обратился вначале с требованием о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в пользование, а затем с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" в его пользу взыскана стоимость видеокарт в размере 121 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменит судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 393, 401, 405, 454, 469, 470, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика две видеокарты стоимостью по "данные изъяты" каждая.

В процессе эксплуатации проявился дефект, а именно, отсутствие изображения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока видеокарты были переданы ответчику для проведения гарантийного обслуживания, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Полученным ответчиком техническим заключением установлен факт неремонтнопригодности видеокарт, истцу посредством смс-оповещения направлен ответ об окончании обслуживания товара, вместе с тем денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при отсутствии убедительных доказательств о том, что недостатки появились в период эксплуатации, суды правомерно удовлетворили требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел 45 видеокарт на сумму "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты" обращался в отдел гарантии по факту обнаружения различных недостатков в видеокартах, что свидетельствует об использовании в короткий временной промежуток значительного количества однородных товаров, при этом количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя, и приобретение дорогостоящих видеокарт, пригодных для майнинга криптовалют, не дает основания для вывода о том, что они использовались для личных, семейных и домашних нужд, а истцом не представлены в суд убедительные доказательства, что видеокарты приобретались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не зависимо от наличия либо отсутствия статуса предпринимателя.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды с учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ верно исходили из объема оказанных услуг с участием в судебных заседаниях, категорию спора, принципы разумности и справедливости.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения в данном случае не имеется, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная