Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-225/2023-(8Г-12463/2022)[88-2474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/2022 по иску Уголькова Д. В, Уголькова А. В. к Кравченко В. В. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Уголькова Д. В. и Уголькова А. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования Уголькова Д.В. и Уголькова А.В. к Кравченко В.В. о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя Уголькова Д.В, Уголькова А.В. - адвоката Навольнева А.В. (ордер N С 308767 от ДД.ММ.ГГГГг, ордер N С 308768 от ДД.ММ.ГГГГг, доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также посредством видеоконференц-связи через Промышленный районный суд "адрес" возражения представителя Кравченко В.В. - Сидоровой Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно свидетельству о заключении брака между Угольковой А.П. и Кравченко Е.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

В 1946 году у них родился сын - Кравченко М. Е, который умер в 2019 году. До брака у Угольковой А.П. был сын - Угольков В. Л..

Уголькова А.П. и Кравченко Е.К. проживали по адресу: "адрес", владели по 1/2 доли земельного участка и домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Кравченко Е.К. Как следует из наследственного дела N, открытого нотариусом Фатиной Н.Г, к имуществу Кравченко Е.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону являлся сын Кравченко М. Е, наследственное имущество заключалось в доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N Кравченко М.Е. подтвердил факт принятия наследственного имущества, принадлежавшего его отцу Кравченко Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ умер Кравченко М.Е, из наследственного дела N, открытого нотариусом Фатиной Н.Г, к имуществу Кравченко М.Е, следует, что на основании п.2 ст.1144 ГК РФ наследником имущества Кравченко М.Е. является его двоюродный брат - Кравченко В. В, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" края, ранее предоставленный постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Кравченко Е.К, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого принял Кравченко М. Е, но не оформил наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Уголькова А.П, наследниками по закону после её смерти являются внуки Угольков Д.В. и Угольков А.В, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу "адрес", общей площадью 54, 4 кв.м, по ? доле в домовладении каждому.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения доли жилого дома Угольков А.В. подарил свою 1/4 долю Уголькову Д.В. Угольков Д.В. в настоящее время владеет долей указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, проверяя доводы истцов о фактическом принятии Угольковой А.П. наследства после смерти супруга Кравченко Е.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта принятия наследства, поскольку истцами не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом после смерти Кравченко Е.К. его супругой, принятии ею мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока для принятия наследства, поскольку наличие с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку требования о праве на наследственное имущество Кравченко Е.К. заявлены по истечении 23 лет со дня открытия наследства.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснений данных в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам факт общей собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылки кассаторов на положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, и не влекут отмену правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении спора иных судебных решений Октябрьского районного суда "адрес" по делу N, не влекут отмены решения, так как указанным судебным актом не разрешался спор о правопреемстве Угольковой А.П. после смерти супруга Кравченко М.Е.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.