Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-244/2023[88-2514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Потаповой Ольге Александровне, Дибижевой Бэлле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дибижевой Бэллы Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Дибижевой Б.А. Булычева А.Б, действующего на основании доверенности N 26АА4693357 от 24 ноября 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Потаповой О.А, Дибижевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года, в сумме 512998 руб. 54 коп, состоящей из: основного долга - 473314 руб. 33 коп, процентов - 30771 руб. 50 коп, пени по просроченным процентам - 2558 руб. 19 коп, пени по просроченному долгу - 6354 руб. 52 коп. по состоянию на 20 октября 2014 года, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на момент реализации.

Обращаясь в суд, Банк указал, что заемщику Потаповой О.А. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 515512 руб. 96 коп. на срок по 22 августа 2016 года в ООО "СБСВ-Ключавто Хэндэ КМВ". Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17406 руб. 75 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил залогом транспортного средства залоговой стоимостью 607512 руб. 96 коп. Однако заемщик свои обязательства по выплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года произведено процессуальное правопреемство, заменив ПАО Банк ВТБ 24 правопреемником ООО "Коллекторское агентство "СП". Привлечена к участию в деле в качестве соответчика Дибижева Бэлла Анатольевна. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года постановлено:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Ольги Александровны (паспорт: N N) в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" (ИНН: N задолженность по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года в размере 512998 рублей 54 копейки, из которой: 473 314 рублей 33 копейки - основной долг, 30771 рубль 50 копеек - плановые проценты, 2 558 рублей 19 копеек - пени по просроченным процентам, 6 354 рубля 52 копейки - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN) N, 2013 года выпуска, принадлежащее Дибижевой Бэлле Анатольевне путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Потаповой Ольги Александровны (паспорт: 0708 093029) в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" (ИНН: N) государственную пошлину - 8329 рублей 99 копеек.

Взыскать с Дибижевой Бэллы Анатольевны (паспорт: 0706 885142) в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" (ИНН: N) государственную пошлину - 4000 рублей.

В кассационной жалобе Дибижевой Б.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31 декабря 2013 года N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2013 года ПАО Банк ВТБ 24 предоставил кредит в сумме 515512, 96 руб. под 11, 5% годовых сроком возврата до 22 августа 2016 года на приобретение транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик передал банку в залог транспортное средство - HYNDAI SOLARIS.

Установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредитным учреждением в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 18 апреля 2014 года. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что автомобиль HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 года Потапова О.А. поставила на регистрационный учет 22 августа 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года Потапова О.А. спорный автомобиль продала Дибижевой Б.А. и в этот же день в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Дибижевой Б.Э.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Потаповой О.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП"" задолженности по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года в сумме 512998 руб. 54 коп, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 года, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Дибижевой Э.А.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" указанная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2014 года. Учитывая, что ответчик Дибижева Б.А. приобрела спорный автомобиль 23 августа 2013 года - на другой день после поставки Потаповой О.А. автомобиля на регистрационной учет 22 августа 2013 года, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога автомобиля. Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен Дибижевой Б.А. у Потаповой О.А. не свидетельствует о том, что Дибижева Б.А. не знала и не могла знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у Банка. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Дибижева Б.А. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у неё не имелось, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах Дибижева Б.А. не могла быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку ответчицей Потаповой О.А. были существенно нарушены условия договора залога, продав заложенное имущество без согласия на то банка.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом добросовестность истца как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет, выводы судебной коллегии апелляционной инстанции в этой части основаны на правильном применении материального закона.

При этом, руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия указала, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судебной коллегии основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Довод заявителя в кассационной жалобе о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2022 года, было направлено Дибижевой Б.А. по адресу, указанному ею как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, 13 сентября 2022 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова