Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2505/2023[88-3711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Параскевопулосу Орхану Димитросу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Параскевопулоса Орхана Димитроса на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился с иском к Параскевопулосу О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 включительно в размере 643538 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 12229 рублей 04 копейки; расторгнуть кредитный договор от 11.05.2017 N5725-ПБ/13/17; взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Параскевопулоса О.Д. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 N 5725-ПБ/13/17 по состоянию на 19.05.2021 в сумме 643538 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 342827 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 16510 рублей 18 копеек, проценты на просроченный основной долг - 124640 рублей 44 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 151877 рублей 11 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7682 рублей 92 копейки;

взыскал с Параскевопулоса О.Д. в пользу АО "Газпромбанк" за период с 20.05.2021 по 02.09.2022 включительно, пени по кредитному договору, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 45000 рублей, а также пени по кредитному договору, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом в размере 2500 рублей.

Суд расторг кредитный договор от 11.05.2017 N 5725-ПБ/13/17, заключенный между АО "Газпромбанк" к Параскевопулосом О.Д.

Суд взыскал с Параскевопулоса О.Д. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12229 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Параскевопулосу О.Д. в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Параскевопулосом О.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения АО "Газпромбанк" относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 между АО "Газпромбанк" и Параскевопулосом О.Д. заключен кредитный договор N 5725-ПБ/13/17, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 420000 рублей на срок по 20.04.2022 под 15% годовых.

Согласно п. 6.1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на день заключения кредитного договора составляет 10106 рублей (п.6.1.3).

Заключенным между сторонами 11.05.2017 кредитным договором (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.05.2021 составила 643538 рублей 43 копейки, из которых: просроченный основной долг - 342827 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 16510 рублей 18 копеек, проценты на просроченный основной долг - 124640 рублей 44 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 151877 рублей 11 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7682 рубля 92 копейки.

В адрес ответчика Параскевопулоса О.Д. направлено требование от 20.11.2018 о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также погашения задолженности в полном или ином размере, как и доказательств неправильности расчета задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом также установлено, 15.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Параскевопулоса О.Д. задолженности по кредитному договору N 5725-ПБ/13/17 от 11.05.2017, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2020 на основании возражений Параскевопулоса О.Д.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения обязательств являются существенными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, посчитал их достаточными, для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени за период с 20.05.2021 по дату расторжения кредитного договора (день вынесения решения - 02.09.2022) включительно, суд пришел к выводу об их удовлетворении, признав сумму начисленной неустойки явно завышенной и несоразмерной, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размер 45000 рублей, и пени, начисленной на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом в сумме 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие Параскевопулоса О.Д. с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.