Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-310/2023[88-1698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Теплосеть" о признании незаконным порядка начисления платы за отопление в нежилом помещении, обязании произвести перерасчет и исключить из начисления размера платы денежную сумму, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Теплосеть" - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Теплосеть" о признании незаконным порядка начисления платы за отопление в нежилом помещении, обязании произвести перерасчет и исключить из начисления размера платы денежную сумму.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 748, 4 кв.м, кадастровый N и входит в состав нежилого здания (дом быта, общей площадью 1763, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пристроенного к двум 9-ти этажным домам и встроенного между ними), что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 12.03.2021 г. Здание дома быта (нежилые помещения) и два жилых 9-ти этажных дома занимают земельный участок КН 26:12:011604:392 общей площадью 5476 кв.м. Нежилые помещения не входят в состав помещений жилых 9-ти этажных домов, так как изначально согласно технико-рабочего проекта привязки двух 9-ти этажных жилых домов "Коммунальник-1" со встроенно-пристроенным "Домом быта" в 524 квартале г. Ставрополя системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений "Дома быта", а, следовательно, были запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствовало СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.84.85-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения" которыми было запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.

Помещения истца имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. Управление зданием дома быта собственники нежилых помещений, расположенных в указанном здании, осуществляют самостоятельно. Между истцом и ответчиком заключен Договор N 7821 от 27.04.2012 г, на отпуск тепловой энергии. В 2008 году согласно выданным ТУ N 03/360 от 08.08.2008 г, был смонтирован узел теплового ввода нежилого помещения и установлен вычислитель тепловой энергии ВТЭ-1К, после пересогласования - ВТК-9-01, что подтверждается схемой узла теплового ввода от 07.08.2018 г, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 15.05.2019 г. Тепловая энергия в систему отопления помещений истца поступает из магистральной сети ответчика, которая проложена по существующему подпольному каналу, расположенному под зданием дома быта, т.е. под нежилыми помещениями, в том числе под помещениями истца. Разграничение балансовой принадлежности сетей истца и ответчика проходят по стене подпольного канала, находящегося под нежилым помещением истца. Система отопления истца является независимой, что подтверждается актом N 62-2 от 19.03.2021 г, из которого следует, что система отопления истца имеет запорную арматуру на вводе тепловой сети, истец обязан производить мероприятия, предусмотренные для независимых тепловых сетей отдельных зданий. Прибор учета тепловой энергии установлен в узле теплового ввода в помещении, принадлежащем истцу ФИО1, до общедомового прибора учета, в связи с чем, показания данного прибора учета не фиксируются на общедомовом приборе учета.

Система отопления нежилого помещения смонтирована автономно, с сетями теплоснабжения многоквартирного дома не соединена. До октября 2018 года истец производил оплату за фактически потребленную тепловую энергию по показаниям вычислителя тепловой энергии в соответствии с заключенным договором N 7821 от 27.04.2012. С 01.10.2018 г, ответчик начал необоснованно увеличивать показания вычислителя тепловой энергии истца и требовать оплату за не потребленную истцом тепловую энергию. По показаниям вычислителя тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 г, истец потребил тепловой энергии на общую сумму 124564, 81 рублей, однако ответчик требует оплатить 473814, 86 рублей, из которых 349250, 06 рублей является необоснованно начисленной суммой. Вычислитель тепловой энергии поверен, соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации. Показания вычислителя тепловой энергии истец своевременно передает ответчику, кроме того вычислитель тепловой энергии ВКТ-9-01 укомплектован GSM модемом, который позволяет ответчику контролировать расход потребленной тепловой энергии истцом. За октябрь 2018 года по 30.04.2021 г, ответчиком выставлен истцу счет за не потребленную тепловую энергию на сумму 473814, 86 рублей с объемом тепловой энергии 220, 801671 Гкал, при этом фактическое потребление по прибору учета ВКТ-9-01 составило только 58 Гкал за указанный период. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о несогласии с проведенным расчетом и проведении перерасчета, однако на поступавшие обращения ответчик ответил отказом. Истец производил и производит расчеты за потребленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 27.04.2012 г, N 7821 по показаниям индивидуального прибора учета, веденного в эксплуатацию ответчиком, т.е. за фактически потребленную тепловую энергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия АО "Теплосеть" по определению объема потребленной тепловой энергии и начислению платы за коммунальную услугу по отоплению для нежилых помещений, расположенных по ул. "адрес", являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные истцом требования о признании незаконным порядка начисления платы за отопление в нежилом помещении, обязании произвести перерасчет и исключить из начисления размера платы денежную сумму в размере 349250, 05 руб. не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку истец оспаривал наличие единой системы теплоснабжения между его помещениями, расположенными в нежилом здании (дом быта, общей площадью 1763, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и двумя 9-ти этажными домами, то в данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, суд, согласившись с позицией истца, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера платы за потребленную тепловую энергию спорного помещения с учетом его технических параметров и характеристик.

По результатам проведенной судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" подготовлено заключение N10/2022 ото 29.04.2022, согласно которому был определен размер платы за тепловую энергию в спорных период за помещение, принадлежащее истцу в размере 125038, 21 руб.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, указал на то, что оно противоречит имеющейся в деле технической документации, актам и схемам разграничения эксплуатационной ответственности и определения точки учета, являющимся приложениями к заключенным договорам теплоснабжения, а также не учитывает особенности многоквартирного дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в котором установлены два ИПУ.

Без обсуждения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не обладающий специальными знаниями в области строительства, на основании схем и технической документации, пришел в выводу о наличии единой системы теплоснабжения встроенно-пристроенного помещения и двух девятиэтажных домов.

Уклонение суда от получения судебных доказательств в виде заключения эксперта, выводы которого не вызывают у суда сомнений в их правильности, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная