Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-317/2023[88-1743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2849/2022 по иску АО "СОГАЗ" к Шумакову Александру Станиславовичу о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса

по кассационной жалобе Шумакова Александра Станиславовича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым заключенный между Шумаковым А.С. и АО "СОГАЗ" договор страхования N IS 1029 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Шумакова А.С. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы страховой взнос в размере 15 287, 07 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 611, 48 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В суде кассационной инстанции ответчиком Шумаковым А.С. заявлено ходатайство о возмещении понесённых им в кассационном производстве расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Выслушав пояснения Шумкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что условиями договора имущественного страхования N IS 1029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на условиях Правил при ипотечном кредитовании, установлен порядок уплаты страховой премии (страховых взносов). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. договора страхования).

Первый взнос в сумме 27 934, 20 руб. (п. 4.3.1) по условиям договора страхования уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос за последующий период страхования в размере 15 287, 07 руб, рассчитанный в соответствии с п. 4.1 договора страхования, должен был быть уплачен Страхователем до ДД.ММ.ГГГГ, однако не был внесен в указанный срок.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было направлено соглашение о расторжении договора страхования с письмом- сопровождением N СГ ф/02-1048 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаковым А.С. была полностью досрочно погашена задолженность по кредитному договору, Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Шумакову А.С. о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, при этом руководствуясь положениями статьями 310, 407, 450.1, 452, 453, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что заключая договор добровольного имущественного страхования, стороны договорились об уплате страховой премии в рассрочку, при не поступлении ДД.ММ.ГГГГг. страховщику страхового взноса стороны должны были исходить из направленности их воли на односторонний отказ страхователя от договора страхования, однако для прекращения договора страхования страховщик должен был уведомить страхователя о согласии на досрочное прекращение договора, страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора путем извещения страховщика, договор не может считаться расторгнутым до момента объявления об этом страхователем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования мог быть прекращен по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение.

Учитывая, что страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договоров страхования, самостоятельно страхователь Шумаков А.С. правом на односторонний отказ от исполнения условий договора путем соответствующего уведомления другой стороны не воспользовался, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования.

Доводы кассационной жалобы истца Шумакова А.С. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные не неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В суде кассационной инстанции Шумаковым А.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 18.12.2022г, с приложением Акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему были оказаны юридические услуги в виде подготовки кассационной жалобы на апелляционное определение.

Принимая во внимание, что апелляционное определение не отменено по доводам кассационной жалобы ответчика, то Судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии у кассатора права на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Шумакова А.С. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.