Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-357/2023[88-1850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Галины Ивановны, Барсукова Василия Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Победа" о взыскании арендной платы, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Победа" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Победа" Чекина Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсукова Г.И. и Барсуков В.И. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Победа", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них арендную плату по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу Барсуковой Г.И. компенсацию земельного налога за 2020 год в размере 49531 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12526 руб, а в пользу Барсукова В.И. компенсацию земельного налога за 2020 год в размере 35306 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8074 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что каждый из них являются собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также ссылаясь на неисполнение СПК колхоз "Победа" обязательств по выплате арендной платы и компенсации земельного налога.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2022 года, с учетом определения данного суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С СПК колхоз "Победа" взыскана в пользу Барсуковой Г.И. арендная плата за 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, перешедшего к Барсуковой Г.И. по наследству после смерти ФИО8 за 2020-2021 сельскохозяйственный год согласно договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 кг зерна пшеницы и 20 литров масла растительного, а также арендная плата за 2021 год по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 кг зерна и 680 кг масла растительного; с СПК колхоз "Победа" взыскана в пользу Барсукова В.И. арендная плата за 2021 год по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 кг зерна и 360, 5 кг масла растительного. В удовлетворении исковых требований Барсуковой Г.И. о взыскании с СПК колхоз "Победа" компенсации земельного налога за 2020 год в размере 49531 руб, а так же в удовлетворении исковых требований Барсукова В.И. о взыскании с СПК колхоз "Победа" компенсации земельного налога за 2020 год в размере 35306 руб. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года с СПК колхоз "Победа" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Барсуковой Г.И. в размере 10240 руб. 7 коп. и в пользу Барсукова В.И. в размере 6814 руб. 82 коп.; в остальной части данных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положения статей 606, 614, 617 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом характера спорных правоотношений, возникших на основании договора аренды земельного участка как единого землепользования, учитывая, что принадлежащие истцам земельные доли обременены вышеуказанным договором аренды и исходя из его условий, факта использования СПК колхоз "Победа" земельных долей, принадлежащих истцам и входящих в состав земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда об отсутствии необходимости внесения изменений в договор аренды при переходе прав собственности на земельную долю другим лицам основаны на неверном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи