Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-388/2023[88-1784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисаевой Айшат Мусаевны к Кульбаеву Михаилу Зулкарнеевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и доли земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности, по кассационной жалобе истца Бисаевой Айшат Мусаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Бисаевой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика Кульбаева М.З.- Чайсского А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисаева А.М. обратилась в суд с иском к Кульбаеву М.З. о признании недействительным договора дарения жилого дома и доли земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Она является наследником первой очереди после смерти матери. Из свидетельства о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ее имя нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8, ей стало известно, что собственником части наследственного имущества является Кульбаев М.З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Манипуляции с наследственным имуществом начались еще в 2003 году составлением завещания нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 на имя Кульбаева М.З. По ее мнению, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как эта сделка совершена с нарушениями требований действующего законодательства путем подделки подписи ее матери - ФИО3 Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". 15 "А", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным регистрацию за Кульбаевым Михаилом Зулкарнеевичем права собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/4 доли земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" "А".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года исковые требования Бисаевой А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бисаевой А.М.

Истцом Бисаевой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сделках, суд первой инстанции положив в основу принятого решения заключение почерковедческой судебной экспертизы, исходил из того, что подпись в договоре дарения от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее личной подписи, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен ни годичный, ни общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что при жизни ФИО9, обратившись в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащий ей жилой дом и долю земельного участка, фактически выразила свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества своему брату Кульбаеву М.З. Руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследодателю ФИО9 было достоверно известно о наличии спорного договора дарения с момента осуществления ею лично действий по регистрации перехода права собственности на основании спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный срок ФИО9, договор дарения не оспаривала. Истец Бисаева А.М. при обращении в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), как правопреемник наследодателя, пропустила срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора дарения истец знала с момента получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в органах Росреестра, следовательно, право собственности ответчика на эту квартиру возникло со дня государственной регистрации права, при этом истец, заявляя о том, что она является наследником первой очереди, должна была знать об этих обстоятельствах с момента получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.