Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-43/2023-(8Г-10933/2022)[88-2295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи), заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 А.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсации утраченного заработка в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в счет ущерба поврежденному имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 181 рубль, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере "данные изъяты", с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 197 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также с иском о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО2), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, кроме того, водитель ФИО9 скончался в лечебном учреждении, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СК Сибирский Спас", ответчика ФИО2 - в ООО СК "Ангара". Приказами Банка России у обеих страховых компаний отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет стоимости поврежденного имущества и возмещения вреда здоровью.

После осмотра транспортного средства и оценки ущерба РСА произвело компенсационную выплату в счет ущерба поврежденному имуществу в размере "данные изъяты", а также выплату компенсации в счет вреда жизни и здоровью в размере "данные изъяты". Однако с указанным размером ущерба истец не согласился, поскольку в части повреждения имущества имеется просрочка в выплате компенсации, а в части возмещения вреда его здоровью - не выплачен утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации в размере 11 728 рублей за 13 месяцев нетрудоспособности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана неустойка в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 50 000 рублей и в части возмещения ущерба имуществу в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 взыскан ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации утраченного заработка и, соответственно, неустойки за просрочку выплаты этой компенсации, указав на то, что возможность разрешения данного вопроса для истца не утрачена, поскольку при обращении в РСА за данным видом выплаты, он не представил необходимый перечень документов, в том числе медицинских документов, в подтверждение своих доводов, а возмещение ущерба имуществу за счет ФИО2 не может производиться, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявший автомобилем марки ГАЗ 172422 (бортовой), государственный регистрационный знак О898АО05, являлся законным его владельцем, так как по утверждениям ответчика приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи, передал денежные средства в счет выкупной цены, получил автомобиль и все необходимые документы, с согласия собственника управлял автомобилем.

Вместе с тем суд усмотрел нарушение РСА сроков выплат произведенных платежей в счет возмещения вреда имуществу ("данные изъяты" - на 84 календарных дня) и в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" - на 94 календарных дня), рассчитал размер неустоек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа соразмерности последствий объему нарушенного права - в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, и возложил обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба имуществу за счет ФИО2, отменил решение суда первой инстанции в этой части и вынес новое решение, которым удовлетворил данные требования истца в заявленном объеме, указав на то, что факт передачи транспортного средства в законное владение иному лицу не доказан, возложил на нее расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оставив решение в остальной части в силе.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возлагая на ФИО2 гражданско-правовую ответственность по иску ФИО10, суд апелляционной инстанции сослался на то, что допустимых доказательств о продаже ему транспортного средства не представлено, документарного подтверждения того, что последний управлял им на законном основании (аренда, по доверенности, в силу распоряжения и т.п.) не имеется, и тот факт, что страховой полис не содержит ограничения в круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о нахождении его в законном владении ФИО9

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на всестороннем и полном исследовании юридических значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ФИО9 управлял грузовым транспортным средством, суд апелляционной инстанции не проверял, на каком основании он управлял этим транспортным средством в отсутствии доверенности на право управления и договора купли-продажи, и при наличии полиса страхования без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исследовал, имелись ли трудовые, арендные или иные взаимоотношения между собственником и водителем, не истребовал соответствующих документарных доказательств у стороны ответчика, в силу чего приведенный в апелляционном определении вывод о том, что только ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства следует признать преждевременным.

Кроме того, существенное значения для разрешения спора имел вопрос о стоимости ущерба, однако на этот предмет пояснений ответчика ФИО2 не имеется, она ограничила позицию лишь вопросом возможности возложения на нее гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует проверить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная