Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-497/2023[88-2915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальсагова Магомета Магометовича к Котиеву Магомеду Мурадовичу, Манкиеву Иссе Орснакиевичу о защите деловой репутации и взыскании компенсация морального вреда, по кассационной жалобе Мальсагова Магомета Магометовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальсагов М.М. обратился с иском к Котиеву М.М. и Манкиеву И.О. об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем записи видеообращения в социальной сети, где указанные сведения были распространены, либо другим аналогичным способом, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Магасского районного суда от 21 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Мальсагова М.М, а также взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 в части взыскания с Котиева М.М. и Манкиева И.О. в пользу Мальсагова М.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" в социальной сети "1nstagram" (запрещена в России) пользователем " "данные изъяты"" размещено видеообращение ответчика Котиева М.М. с количеством просмотров в размере 4 296 человек. 20 ноября 2021 года в сети "Интернет" в социальной сети " "данные изъяты"" (запрещена в России) пользователем размещены видеообращения ответчиков Котиеву М.М. и Манкиеву И.О.

В видеообращениях ответчики утверждают, что нынешний глава администрации Альтиевского административного округа г. Назрань совместно с участковыми уполномоченными полиции незаконно за определенное денежное вознаграждение выделяет земельные участки, он не соответствует занимаемой должности главы администрации административного округа.

Ответчиками доказательств соответствия распространяемых сведений, носящих порочных характер, действительности, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения на странице сайта Instagram.com в отношении истца порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности и подлежат судебной защите с возложением на ответчика обязанности опубликовать опровержения распространенных сведений и взыскании также компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части причинения истцу нравственных страданий действиями ответчиков, посягающими на достоинство личности, деловую репутацию и отменяя решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, указал на ошибочность выводов суда в указанной части

Однако, принимая новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права во внимание не приняты.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом.

Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мальсагова М.М. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.