Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-525/2023[88-1874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетоковой Зои Нажмудиновны к Нагоеву Хасанби Асланбиевичу, Атаевой Мадине Барасбиевне, Атаевой Ариане Рустамовне, Атаевой Элане Рустамовне о возложении обязанности снести самовольно возведенный навес, по кассационной жалобе ответчика Нагоева Хасанби Асланбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Тугулова Б.А, возражения представителя истца Закаунова З.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетокова З.Н. обратилась в суд с иском к Нагоеву Х.А, Атаевой М.Б, Атаевой А.Р, Атаевой Э.Р. о сносе самовольно возведенного навеса, указав в обоснование иска, что Бетокова З.Н. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: "адрес", ответчики являются собственниками соседнего земельного участка N, расположенного по "адрес" со следующими долями в праве: Атаева Э.Р.-1/8, Атаева А.Р.-1/8, Атаева М.Б.- 1/4, Нагоев Х.А.-1/2. Ответчики без согласования с Бетоковой З.Н. возвели в непосредственной близости от границы участка и принадлежащего истице жилого дома навес без отступа от границы участков в 1 метр. Поскольку навес установлен таким образом, что при выпадении любых осадков намокают стены строений, принадлежащих истице, а также осадки попадают на принадлежащий ей участок, Бетокова З.Н. направила обращение в Местную администрацию г.о.Нальчик, на основании которого работники администрации провели обследование участка по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от Местной администрации г.о. Нальчик поступил ответ на обращение Бетоковой З.Н. за N-МК-10-06/1300, из которого следует, что указанные истцом факты полностью подтверждаются и Бетоковой З.Н. рекомендовано обратиться за защитой своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бетоковой З.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Нагоева Х.А, Атаеву М.Б, Атаеву А.Р, Атаеву Э.Р. демонтировать навес, установленный с левой части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отступив от границы смежного земельного участка, принадлежащего Битоковой З.Н, расположенного по адресу: "адрес", в 1 метр до края свеса навеса, выполнив работы по монтажу снегозадерживающих устройств.

В остальной части исковых требований Бетоковой З.Н. отказано.

Ответчиком Нагоевым Х.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении навеса, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм материального права, установив наличие нарушений градостроительных норм и правил, выразившееся в возведении ответчиками навеса по границе земельного участка, исходил при этом из недоказанности истцом нарушения ее прав.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии спорного навеса требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, сославшись на заключение эксперта по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный навес не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отступа от границы земельного участка в 1 метр.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм материального права и положений п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о том, что, возведенным без отступа от границы земельного участка, навесом нарушаются права и законные интересы истца, чинятся препятствия в реализации истцом права собственности, не установилв чем заключается такое нарушение и как следствие не определилкаким способом нарушение прав и законных интересов истца (если оно имеется) будет восстановлено.

Неустановление обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, а именно, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, привело к неверному избранию судом апелляционной инстанции и способа восстановления нарушенного права. Суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность демонтировать навес, отступив на 1 метр от границы смежного земельного участка, выполнив работы по монтажу снегозадерживающих устройств.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что под демонтажем объекта понимается разборка объекта и снятие его с места установки и эксплуатации, а в случае невозможности разборки в силу особенностей конструкции и состояния объекта - его разрушение и последующая утилизация.

Таким образом, демонтаж не подразумевает возможности сохранения объекта с отступом на 1 метр от границы земельного участка и установки на нем снегозадерживающих устройств.

Изложенное свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции противоречивого решения, невозможного к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Указанным требованиям резолютивная часть апелляционного определения не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.