Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-537/2023[88-1871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Абдулмажида Ибрагимовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Гаджиева Абдулмажида Ибрагимовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.И. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 который управлял ТС ВАЗ 2170/Priora N за государственным номером N и автомобилем Range Rover Sport за государственным номером Т N, под управлением ФИО5 В отношении виновного в ДТП ФИО4 составлен административный протокол и постановление, согласно которому был наложен штраф в размере 500 руб. Пострадавшая в ДТП ТС Range Rover Sport за государственным номером N принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обращался за страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в АО СО "Талисман" в лице Дагестанского представительства АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными материалами о страховой выплате. Но в выплате ему отказали. Им были проведены независимые экспертизы транспортного средства, согласно которым по заключению эксперта N проведенному "Центр Межрегиональной Независимой экспертизы" сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover Sport с г..р.н. Т 972 HP 777 RUS составила 251 844, 43 рублей. По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному "Центр Межрегиональной Независимой экспертизы" сделан вывод, что повреждения транспортного средства Range Rover Sport и ВАЗ-2170/Priora могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителями в материалах правоохранительных органов. Он повторно обратился в АО "Талисман" с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения с приложением указанных выше заключений экспертов. По истечении длительного периода письменного ответа он так и не получил, устно сообщено, что в очередной раз принято решение об отказе.

Он обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения. Письменного ответа не последовало. Просил суд взыскать с АО СО "Талисман" сумму страхового возмещения ущерба в размере 251 844, 43 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000.00 рублей; сумму за юридические услуги в размере 15 000. 00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 518. 44 рублей за каждый день просрочки (251 844. 43 х 1 %); финансовая санкция в размере 200. 00 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (400 000, 00 х 0, 05); почтовые расходы 560. 00 рублей; моральный вред 100 000, 00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Гаджиевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив, приобщенную к апелляционной жалобе рецензию на заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из апелляционной жалобы истца и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 октября 2023 года (т.2л.д.104, 146), истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доводы истца основаны на рецензии.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства и по выходу огласила резолютивную часть определения.

Однако, как резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции по заявленному ходатайству, так и мотивированное определение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств и реализации своего права на оспаривание заключения эксперта, положенного в основу принятого решения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.