Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-541/2023[88-2846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Алипхановой Мадине Дадаевне, администрации ГОсВД "город Махачкала", ГБОУ РД "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе ответчика Алипхановой Мадины Дадаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Алипхановой М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Алипхановой М.Д, администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"", ГБОУ РД "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. ФИО4" о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. В обосновании требований указано, что на территории "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся государственной собственностью Республики Дагестан, Алипхановой М.Д. самовольно возведено домостроение. В соответствии с решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за Алипхановой М.Д. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", За. Указанное решение в феврале ДД.ММ.ГГГГ было отменено тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам с оставлением заявления Алипхановой М.Д. без рассмотрения по существу. В октябре 2020 года был осуществлен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алипхановой М.Д. о признании права собственности на жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Ответчиком Алипхановой М.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив ст. 222 ГК РФ, установив, что ответчику в установленном законом порядке не выделялся земельный участок, признал жилой дом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит выводы судебных инстанций сделанными с нарушением требований закона.

Статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14.05.1998.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, спорный жилой дом возведен более 20 лет назад, указанные обстоятельства не оспаривались и представителем истца (т.1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, суду следовало установить: когда был возведен спорный жилой дом, кто и с какого времени проживал в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, подлежат ли применению к возникшим правоотношениям положения вышеизложенных норм материального права.

Кроме того, установив, что возведенная постройка является самовольной, поскольку ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся земельный участок, суд оставил без внимания, проверки и оценки доводы ответчика о том, что земельный участок им был предоставлен бывшим руководителем ГЮОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М.Муртузалиевой" ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Суду необходимо было установить: когда и на основании каких документов ФИО5 предоставлялся земельный участок истцу, был ли он наделен правом распоряжения спорным земельным участком, как это право контролировалось собственником земельного участка - истцом по делу.

С этой целью следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании и изучении материалов уголовного дела, а также предложить истцу представить соответствующие доказательства.

Поскольку снос постройки нарушит жилищные права лиц, проживающих в жилом доме, суду необходимо было определить наличие возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба интересам ответчика, оценить возможные и принятые меры по легализации самовольной постройки, а также возможность соблюдения жилищных прав ответчика и членов его семьи, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.