Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-563/2023[88-1795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антонова А.А. к Антонову С.В, ТСЖ "Миллениум", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о вселении, об определении порядка пользования квартирой и гаражом, определении порядка и размера участия в оплате за квартиру и гаражом, коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату лицевого счета, по кассационной жалобе представителя Антонова А.В. - Вардаковой Т.А, действующей на основании доверенности, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Антонова А.В. - Вардаковой Т.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антонова А.А, обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Антонову С.В, ТСЖ Миллениум", ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", о вселении, об определении порядка пользования квартирой и гаражом, определении порядка и размера участия в оплате за квартиру и гаражом, коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату лицевого счета.

В обоснование исковых требований Антоновой Е.О. указано на то, что с 31 января 2012 года она являлась собственником трехкомнатной квартиры площадью 76, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". С этого времени она в этой квартире проживала вместе со своим супругом Антоновым А.В. и их несовершеннолетним ребенком Антоновым А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года указанная квартира, как совместно нажитое имущество супругов, была разделена между супругами по 1/2 доле каждому. Этим же судебным решением определено право собственности и на нежилое помещение(гараж), расположенное по указанному выше адресу, по 1/2 доли каждому из бывших супругов. Из-за сложившихся конфликтных и неприязненных отношений с бывшим супругом Антоновым А.В. с июня 2019 года она вынуждена была выехать из спорной квартиры. 26 августа 2020 года Антонов А.В. подарил свои 1/2 долю квартиры и 1/2 долю гаража своему брату Антонову С.В. Она неоднократно пыталась вселиться в данную квартиру и получить доступ к пользованию гаражом, однако ее попытки не увенчались успехом. Замки в квартиру были поменяны и ей был ограничен доступ в квартиру, собственником которой она является. Вход в гараж ей также был ограничен.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года исковые требования Антоновой Е.О. удовлетворены.

Определением от 2 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Антонова А.В. о времени и места судебного заседания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Антоновой Е.О.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Антоновой Е.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на нуждаемость Антоновой Е.О. и ее несовершеннолетнего ребенка Антонова А.А. в спорном жилом помещении и их заинтересованности в проживании в нем, выезд из которой носил вынужденный характер, был связан с неприязненными отношениями с бывшим супругом Антоновым А.В.

При определении возможности пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что данная трехкомнатная квартира имеет площадь 76, 5 кв.м, имеет изолированные комнаты, квартира оборудована всеми удобствами, ограничений в пользовании и обременений не имеется, равные доли в праве, площадь жилого помещения и расположение жилых помещений позволяет использовать его по назначению обоими собственниками, а также несовершеннолетним ребенком истицы. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица, являясь одним из сособственников жилого помещения, наравне с ответчиком обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем оснований ограничивать ее право на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется. При определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласилась с вариантом, предложенным истицей, поскольку он в наибольшей степени отвечает интересам сторон и не нарушает их прав, определив в пользование Антоновой Е.О. комнату литер 5, площадью 13, 6 кв.м, в пользование Антонова С.В. - комнату литер 6 площадью 10, 9 кв.м, жилую комнату литер 4, площадью 26, 3 кв.м, а также комнаты: литер 1 прихожую, площадью 6, 1 кв.м, литер 2- санузел, площадью 7, 1 кв.м, и литер 3 кухню, площадью 13, 0 кв.м, оставлены в общем пользовании сособственников Антоновой Е.О. и Антонова С.В.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, не достигнуто, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истицей и ответчиком, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на управляющую организацию и другие ресурсоснабжающие организации обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения об оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонова А.В. - Вардаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.